Решение по делу № 33-7650/2020 от 25.08.2020

Судья Пронин Е.С.                                                                                         дело № 33-7650/2020

Киевский районный суд

г. Симферополь

Республики Крым

Гр. дело №9-649/2020

УИД 91RS0002-01-2020-003932-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                              3 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

при секретаре: Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Андрея Арсентьевича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова Андрея Арсентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым - Магистраль» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.А. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ООО «Крым-Магистраль» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскание морального вреда, денежной компенсации.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 03.06.2020 года исковое заявление Степанова А.А. к ООО «Крым-Магистраль» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскание морального вреда, денежной компенсации возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, от Степанова А.А. 11.06.2020 года поступила в суд частная жалоба, в которой заявитель просит, отменить определение суда от 03.06.2020 года, исковое заявление передать на рассмотрение суду.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 15.06.2020 года частная жалоба Степанова Андрея Арсентьевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 03.06.2020 года по гражданскому делу № 9-649/2020 (М-1916/2020) по исковому заявлению Степанова А.А. к ООО «Крым-Магистраль» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскание морального вреда, денежной компенсации оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок в пять дней со дня получения указанного определения суда для устранения указанных в нем недостатков.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд находит определение подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что споры вытекающие из Трудового договора, подлежат разрешению в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Крым-Магистраль» (адрес места нахождения: <адрес>»).

Согласно трудовому договору № истец заключил трудовой договор с ООО «Крым-Магистраль».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик по условиям трудового договора расположен по адресу: <адрес> и данный спор не подсуден названному суду, спор подлежит разрешению с соблюдением правил подсудности ст. ст. 28, 29 п. 9 ГПК РФ (по месту жительства истца или нахождения работодателя), пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Киевскому районному суду города Симферополя Республики Крым.

Судья Верховного суда Республики Крым не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и находит их необоснованными и постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так согласно трудовому договору Степанова А.А., заключенному между генеральным директором ООО «Крым-Магистраль» Столяровым Ю.В. и истцом, местом работы Степанова А.А. определено ООО «Крым-Магистраль» г.Симферополь.

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ, по месту нахождения ответчика на 02.06.2020 по адресу: <адрес>, находится ООО «Асфальт – Пром».

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент обращения истца) было предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При указанных обстоятельствах выводы суда о неподсудности данного спора Киевскому районному суду г.Симферополя, являются преждевременными, поскольку иск может быть предъявлен также по месту исполнения трудового договора(месту работы истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года отменить, материал направить в суд со стадии принятия.

Судья