Решение от 04.07.2019 по делу № 33-30057/2019 от 02.07.2019

Судья: Андроник А.В.

Дело № 33-30057

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истца Юсуповой Т.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юсуповой Т*И* к ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» о возмещении ущерба – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупова Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Данное помещение находится во временном пользовании ООО «АРТЭ Театральная галерея» на основании договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2018 года. 02 августа 2018 года арендатор сообщил о том, что в принадлежащем истцу помещении было разбито большое витринное фасадное стекло со стороны улицы, в ходе служебного расследования было установлено, что это произошло по вине работников ГБУ «Жилищник Тимирязевского района». В соответствии с договором аренды расходов арендатора по проведению восстановительных работ компенсируются арендодателем соразмерным уменьшением арендной платы. Стоимость работ по изготовлению и замене витринного стекла составила 70 800 руб., таким образом, истцу был причинен ущерба на указанную сумму, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 70 800 руб., государственную пошлину в размере 2 324 руб.

Истец Юсупова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Медведеву С.П., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» по доверенности Крылова Ю.С. судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «АРТЭ Театральная галерея» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Юсупова Т.И., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Юсупова Т.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Нежилое помещение по указанному адресу по договору аренды от 01 марта 2018 года передано во временное владение и пользование ООО «АРТЭ Театральная Галерея», стоимость аренды составляет *** руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 20 сентября 2018 года к указанному договору аренды стороны установили, что арендодатель освобождает арендатора от уплаты арендной платы за август и сентябрь 2018 года в связи с тем, что арендатор произвел замену витринного окна в результате действий третьих (п.8.1. договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2018 года).

Как следует из акта служебного расследования от 02 августа 2018 года, проведенного сотрудниками ООО «АРТЭ Театральная галерея», в указанную дату 02 августа 2018 года в 14.40-14.45 со стороны улицы было разбито витринное фасадное стекло магазина «АРТЭ Театральная галерея» по адресу: ***, в результате деятельности рабочих, которые в этот момент косили газон напротив указанного магазина с помощью бензокосилок, из-под которых вылетел камень (или другой похожий предмет) и ударился о витринное стекло, пробил его, чем вызвало растрескивание стекла по всей поверхности.

Постановлением ОМВД по району Тимирязевский города Москвы от 02 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Из указанного постановления следует, что 02 августа 2018 года в Отдел МВД по Тимирязевскому району города Москвы поступило заявление С*, в котором она просит зафиксировать факт механического повреждения одного из секторов витринного окна, установленного в ООО «АРТЭ Театральная галерея» по адресу: ***, причинённый ущерб 120-130 тысяч рублей является значительным. По результатам проверки орган дознания пришел к выводу, что в данном случае отсутствую признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как факт противоправного деяния не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии с представленными в материалы дела договором подряда от 08 августа 2018 года, счетом на оплату, счетом-фактурой, актом и платежным поручением, стоимость работ по изготовлению и замене поврежденного витринного стекла по адресу: ***, составила 70 800 руб.

Согласно объяснениям С*, данным сотрудникам ОМВД по району Тимирязевский города Москвы, последняя работает в ООО «АРТЭ Театральная галерея», 02 августа 2018 года в 14.40 -14.45 было разбито витринное стекло по адресу: ***, рабочий косил траву напротив магазина бензокосилкой, из-под бензокосилки одного из рабочих вылетел камень и полетел в витрину, в результате чего стекло разбилось. После этого сотрудники ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» убежали.

Как следует из объяснений К*, данных сотрудникам полиции,  02 августа 2018 года она находилась на рабочем месте, подойдя к витринному окну, увидела рабочих, которые косили траву, и как с их стороны в сторону витрины полетел какой-то небольшой предмет и ударился о стекло, после чего оно покрылось мелкими трещинами.

Согласно объяснениям С* 02 августа 2018 года он косил траву по адресу: г***, когда он косил траву в другом месте, к нему и напарнику подошли сотрудники магазина и сообщили, что они разбили стекло. Камень вылетел из-под триммера и отскочил в стекло.

Как следует из объяснений Т*, 02 августа 2018 года он совместно с С* косил траву по адресу: ***, с помощью триммера. Когда они косили траву в другом месте, к ним подошли сотрудники магазина и сообщили, что они разбили стекло, поскольку камень отскочил от триммера и ударился о стекло.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель С*, который показал, что он является покупателем магазина «АРТЭ Театральная галерея», ему 02 августа 2018 необходимо было сдать ранее приобретённый товар. Находясь возле магазина, после того, как он возвратил товар, он услышала щелчок, рядом были рабочие с газонокосилками, как будто камень вылетел в стекло, после чего оно разбилось. На улице никого кроме работников, которые стригли-косили траву, не было.

Допрошенный судом свидетель К* показала, что работает в магазине по адресу: ***, когда один из покупателей вышел из магазина, она услышала щелчок, после которого витринное стекло магазина покрылось трещинами. Она вышла на улицу посмотрела по сторонам, но никого не было кроме работников, которые косили траву. Предполагает, что камень вылетел из-под триммера-газонокосилики рабочих и ударился о стекло, поскольку на улице никого более не было.

Также судом был допрошен свидетель К*, показавшая в судебном заседании, что работает продавцом в «АРТЭ Театральная галерея», приходил покупатель возвращать товар, после этого она услышала хруст, будто что-то попало в витринное стекло со стороны улицы, и оно треснуло. На улице никого не было, соответственно что-то могло отлететь от работающей газонокосилки и удариться о стекло.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, правильно исходил из того, что при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Оценив собранные и представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его вину в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Не принимая во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд учитывал, что К* и К*  являются сотрудниками магазина, в котором было разбито витринное стекло, соответственно являются заинтересованными лицами. Как верно отметил суд, показания допрошенных свидетелей носят предположительный характер, поскольку они предполагают, что из-под триммера рабочих вылетел камень, так как никого более не улице не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что совокупностью собранных доказательств подтверждается лишь то, что сотрудниками ГБУ «Жилищник Тимирязевского район» 02 августа 2018 года в 14.40-14.45 часов по адресу: ***, проводились работы с использованием соответствующих устройств на газоне. В данный период времени в магазине по указанному адресу было разбито витринное стекло, однако достоверных и достаточных доказательств того, что оно было разбито по причине виновных действий сотрудников ответчика истцом суду не представлено, а судом не добыто. Никто из свидетелей не видел, что непосредственно действиями сотрудников ответчика был причинен ущерб истцу, выводы свидетелей носят предположительный характер, а иных доказательств суду со стороны истца представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также достаточность доказательств для разрешения заявленных требований. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания и свидетелей С* и С*. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: