Решение по делу № 33-18956/2023 от 19.09.2023

Дело №2-8537/2022

УИД 03RS0017-01-2022-011547-80

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Александрова Н.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-18956/2023

16 октября 2023г.                                                                                           г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Насыровой Л.Р.

судей Булгаковой З.И., Латыповой З.Г.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022г.,

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Валеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 9 сентября 2022г. в целях приобретения автомобиля им был заключен договор потребительского кредита с ПАО РОСБАНК. В рамках кредитного договора в этот же день между ним и ответчиком заключен договор №... (Автодруг-3), по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги на срок до 8 сентября 2026г., а истец обязуется оплатить эти услуги. Договором определен перечень услуг. Размер вознаграждения составляет 105000 рублей, из которого цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 5250 рублей, цена консультации - 99750 рублей. Со дня подписания договора истцу консультационных услуг оказано не было. 19 сентября 2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости услуг. 28 сентября 2022г претензия удовлетворена частично, возращена сумма в размере 5250 рублей.

Валеев Р.Р. просил взыскать с ответчика ООО «М5 Урал» уплаченные в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг 99750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку с 4 октября 2022г. по 28 октября 2022г. в размере 512,41 рублей, оплаченные за удостоверение доверенности 2000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022г. в удовлетворении требований Валеева Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его требования, в полном объёме приводя доводы аналогичные доводам иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Валеева Р.Р. удовлетворены частично. С ООО М5 «Урал» в пользу Валеева Р.Р. взыскана оплаченная по договору №... (Автодруг-3) от 9 сентября 2022г. сумма в размере 99750 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50875 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО М5 «Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3493 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023г. отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении настоящего дела в пределах, указанных Шестым кассационным судом общей юрисдикции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2022г. между Валеевым Р.Р. и ООО «М5 Урал» оформлен договор №... (Автодруг-3), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги на срок до 8 сентября 2026 г., а истец обязуется оплатить эти услуги.

Договором определен перечень услуг:

- предоставление Клиенту на срок до датаг. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru.

Услуги, которыми можно воспользоваться неограниченное количество раз: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Услуги, которыми можно воспользоваться не более двух раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 228,26 руб.

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно пункту 3, договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Размер вознаграждения составляет 105000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5250 рублей, цена консультации составляет 99750 рублей.

Стоимость услуг оплачена кредитными средствами 9 сентября 2022г. в соответствии с заключенным между истцом Валеевым Р.Р. и ПАО РОСБАНК договором потребительского кредита №...-Ф и подтверждается платежным поручением №... от датаг.

В пункте 5 Договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации; в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

9 сентября 2022г. Валеевым Р.Р. подписан сертификат к договору №... (Автодруг-3), согласно п.1.1 которого следует о предоставлении клиенту абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» с датой подключения к сервису 9 сентября 2022г. с доступом к сервису до 8 сентября 2026г.

Согласно п.1.2 клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора и составляет 99750 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 408, 420, 425, 429.3, 429.4, 431, 432, 450, 453 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что комплекс консультационных услуг исполнен ответчиком по цене, установленной договором, в размере 99750 рублей и принят потребителем, что подтверждается подписью истца в сертификате к договору, и, поскольку доказательств того, что консультационные услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ему не оказывались, а часть стоимости за неиспользованные услуги помощи на дорогах ответчиком Валееву Р.Р. возвращена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 429.3, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о защите прав потребителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие как фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 99750 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела в размере 2000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50875 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 587 рублей.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3 493 рубля.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении договора установлено не было, в случае невозврата уплаченной суммы в связи с отказом от договора положения пункта 5 статьи 28 в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Апелляционное определение в части взыскания денежных средств в счет возврата оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, то суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Валеев Р.Р. за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности оплатил временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО6- ФИО7 2000 рублей.

Вместе с тем, из буквального содержания доверенности №... от датаг., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 - ФИО7, следует, что доверенность выдана для участия представителей Валеева Р.Р. – ФИО12, ФИО8, ФИО9 без указания на конкретное дело, предмет спора или конкретное судебное заседание по делу, а также, доверенность выдана сроком на три года, что допускает ее неоднократное использование для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

Таким образом, поскольку доверенность представителю выдана не для участия в настоящем гражданском деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судебных органах, организациях и учреждениях, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на ее составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

При таких данных в удовлетворении требования о взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

в удовлетворении требования Валеева Р.Р. к ООО «М5 Урал» о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2000 рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023г.