Решение по делу № 33-2352/2022 от 31.03.2022

    УИД № 29RS0018-01-2021-005850-59

Судья Поздеева Ю.М.	№2-4099/2021	стр.129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-2352/2022	20 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Пукановой А.А.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4099/2021 по иску Бондаренко Александра Федоровича к Комарову Василию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Комарова Василия Владимировича – Знаменской Светланы Васильевны - на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Бондаренко А.Ф. обратился в суд с иском к Комарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, где также зарегистрирован ответчик, который, по мнению истца, утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Воронина С.Н. требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Комаров В.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Знаменскую С.В., которая в судебном заседании с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

    «исковое требование Бондаренко Александра Федоровича к Комарову Василию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

    Признать Комарова Василия Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

    Указанное решение является основанием для снятия Комарова Василия Владимировича с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с Комарова Василия Владимировича в пользу Бондаренко Александра Федоровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей».

С решением суда не согласилась представитель ответчика Комарова В.В. - Знаменская С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетеля Кузнецовой М.В. отражены не в полном объеме, искажены. Кузнецова М.В. пояснила, что Комаров В.В. часто бывал в спорном жилом помещении при жизни матери, у него там имеются личные вещи, предметы быта, он оплачивал коммунальные услуги, оставался в квартире ночевать, в том числе, и по просьбе матери. В 2017 г. мать Комарова В.В. умерла. Бондаренко А.Ф. не является Комарову В.В. родным отцом. Сестра Комарова В.В. по матери - Бондаренко М.А. - также проживает в данном жилом помещении со своей дочерью. После смерти матери Комаров В.В. продолжал оплачивать коммунальные платежи, передавая денежные средства на руки своему отчиму, расписок не составлял. Лишь в августе 2021 г. перед подачей искового заявления в суд Бондаренко А.Ф. отказался принимать от него (ответчика) денежные средства, в связи с чем он (ответчик) начал производить платежи за коммунальные услуги самостоятельно, что подтверждается квитанциями об оплате, приобщенными к материалам гражданского дела. В СНТ «Ильма» дачного дома у Комарова В.В. нет, есть строение, которое является баней, не пригодное для постоянного проживания. Кроме того, в квартире Кузнецовой М.В. Комаров В.В. также не может проживать постоянно из-за недостаточной площади квартиры и проживания там взрослого сына Кузнецовой М.В. Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства. Просит учесть, что Бондаренко А.Ф. никогда не предъявлял претензий к Комарову В.В. по оплате спорной квартиры; непостоянное проживание Комарова В.В. в спорном жилом помещении связано только со строительством семейной дачи, которому (строительству) ответчик после выхода в 2017 г. на пенсию стал уделять больше внимания и времени, но это не подтверждает наличия оснований для удовлетворения иска.

Полагает, что спор в суде был инициирован его сводной сестрой Бондаренко М.А., желающей приватизировать квартиру без участия Комарова В.В. Отмечает, что Бондаренко М.А. направляла ему смс-сообщения с угрозами сняться с регистрационного учета. Утверждает, что с августа 2020 г. перестал бывать в квартире из-за конфликта со стороны Бондаренко М.А.

    Отмечает, что Комаров В.В. нетрудоспособен, занимается строительством дачи, иной недвижимости не имеет, спорная квартира - это единственное жилье для проживания, которое он получил при жизни матери.

    В возражениях на апелляционную жалобу Бондаренко А.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воронина С.Н. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма является Бондаренко А.Ф.

В жилом помещении в настоящее время, кроме Бондаренко А.Ф., зарегистрированы Бондаренко М.А. (дочь истца) со своей дочерью Бондаренко Е.Д. (внучка истца), Комаров В.В. (сын супруги истца).

Вещей Комарова В.В. в указанной квартире нет. Его (ответчика) мать Бондаренко Г.В. до своей смерти, наступившей в 2017 году, предлагала сыну проживать в спорной квартире, на что он отвечал отказом, в ремонтах и содержании квартиры не участвовал.

24 октября 2007 г. между Комаровым В.В. и Кузнецовой М.В. заключен брак, до 2010 года они проживали вместе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кузнецовой М.В. на праве собственности с 1995 года.

Комаров В.В. с 2009 г. является членом СНТ «Ильма»; с 2012 года проживает в доме на участке СНТ «Ильма».

Конфликтных отношений между истцом и ответчиком нет, Комаров В.В. с 2007 года не проживает в спорной квартире, приходил туда на праздники, на дни рождения, но намерений вселиться и проживать в ней не имеет, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет.

Разрешая спор по существу, верно применяя положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Кузнецовой М.В., Блудовой Г.А., Бондаренко М.А., Достоваловой А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об утрате Комаровым В.В. права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено по настоящему делу, Комаров В.В., зарегистрированный 8 июля 2005 г. в спорной квартире по месту жительства, в 2007 г. вступил в новый брак и переехал с новой семьей в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее его супруге Кузнецовой М.В. С 2012 года проживает в доме на участке в СНТ «Ильма». Вещей ответчика в спорной квартире нет. Коммунальные платежи ответчик не оплачивал.

При этом каких-либо действий, подтверждающих намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении, Комаров В.В. до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринимал, с просьбой устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, предоставить ему доступ в данное жилое помещение, передать ключи от него, к нанимателю жилого помещения либо членам семьи нанимателя не обращался.

Доказательств наличия конфликтных отношений между ответчиком, истцом, членами семьи нанимателя жилого помещения, создаваемых последними препятствий в пользовании спорной квартирой, утраты между сторонами родственных связей, сторонами суду не представлено.

Обязанности по оплате жилого помещения Комаров В.В. самостоятельно не исполнял. Приводимые стороной ответчика в суде первой инстанции доводы о несении Комаровым В.В. расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных ответчиком квитанций об оплате коммунальных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г., такие расходы производились им после подачи искового заявления в суд (исковое заявление направлено в суд 30 августа 2021 г.). Вместе с тем, факт несения ответчиком расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг до возбуждения настоящего дела, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции критически оценены показания свидетеля Кузнецовой М.В. о том, что ее супруг передавал денежные средства своей матери, а после ее смерти - Бондаренко А.Ф. - на оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля, поскольку Кузнецова М.В. является супругой ответчика, может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания с другими представленными по делу доказательствами не согласуются, опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Бондаренко М.А. При этом из показаний свидетеля Кузнецовой М.В. невозможно прийти выводу об исполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение обязанности Комаровым В.В. по оплате систематически в полном объеме в соответствии с приходящейся на него долей платежей.

Довод представителя ответчика об угрозах в адрес Комарова В.В. со стороны Бондаренко М.А. со ссылкой на СМС-сообщения судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное обстоятельство, подтвержденное свидетелем Кузнецовой М.В., опровергается иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей Бондаренко М.А., Достоваловой А.Г., Малкова А.В., Блудовой Г.А.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащей оценки показаний свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку в оспариваемом решении оценка доказательств произведена в соответствии с положениями части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ по внутреннему убеждению суда, при этом не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

Ссылка подателя жалобы на факт необращения истца в суд с иском о взыскании коммунальных платежей, разделении лицевых счетов, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе непредъявление Бондаренко А.Ф. претензий к ответчику по оплате квартиры в судебном порядке не подтверждает, вопреки утверждению представителя ответчика, оплату Комаровым В.В. коммунальных платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальное поведение и действия (бездействие) Комарова В.В. в своей совокупности указывают на отсутствие у него намерений и интереса в пользовании спорной квартирой как постоянным местом жительства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения, наличии конфликта ответчика с истцом, касающегося права пользования квартирой, о чинимых ответчику со стороны истца препятствиях в проживании в спорной квартире.

Имея право пользования спорным жилым помещением и сохраняя в нем регистрацию, мер для реализации своих жилищных прав Комаров В.В. не предпринимал, весь период своего отсутствия на спорной жилой площади (более 10 лет) судьбой жилого помещения не интересовался, обязанности, предусмотренные договором социального найма, не исполнял.

Каких-либо сведений, подтверждающих намерение ответчика и его попытки вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, обращение в компетентные органы по данному вопросу, а также намерение исполнять договор социального найма, материалы дела не содержат.

Такое отсутствие Комарова В.В. на спорной жилой площади, с позиции статьи 71 ЖК РФ, нельзя признать вынужденным и временным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика в собственности и в пользовании иного жилого помещения не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, однако не могут послужить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения или отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комарова Василия Владимировича – Знаменской Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк