Решение по делу № 33-7104/2022 от 09.08.2022

Судья    Касимов В.О.                     Дело № 33-7104/2022

№ 2-2109/2022

64RS0045-01-2022-002892-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по апелляционной жалобе службы финансового уполномоченного на решение Кировского районного суда города Саратова от
12 мая 2022 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя заинтересованного лица Медведева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 10 февраля 2022 года №.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Емонтаевым Д.Г. был заключен договор банковского обслуживания (далее – ДБО), которым определены условия и порядок предоставления последнему комплексного банковского обслуживания. В силу п. 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сбербанк России» (далее – Условия) действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные услуги, предусмотренные договором, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора.

Согласно п. 4.10 приложения 1 к Условиям, клиент соглашается с тем, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету карты, по которому предусмотрен овердрафт, или по кредитной карте либо возникновения задолженности по счету карты, по которому овердрафт не предусмотрен, банк имеет право на безакцептное списание суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по другим счетам карт клиента в банке.

ПАО «Сбербанк России» в целях погашения кредитной задолженности Емонтаева Д.Г. произвело списание с его счета денежных средств в сумме 4 150 руб. Емонтаев Д.Г., полагая действия заявителя незаконными, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 февраля 2022 года
№ требования частично удовлетворены, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Емонтаева Д.Г. взысканы денежные средства в сумме 4 150 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2022 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, вышеуказанное решение финансового уполномоченного признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления
ПАО «Сбербанк России». По мнению автора жалобы, действия организации по включению в общие условия договора банковского обслуживания условия о заранее данном акцепте на списание денежных средств со всех счетов карт клиента в банке без указания, с каких именно счетов может проводиться такое списание, являются незаконными. Указывает, что отдельное заявление на заранее данный акцепт на списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору не оформлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Емонтаевым Д.Г. был заключен договор банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» данные Условия в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п. 4.10 Условий клиент соглашается с тем, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету карты, по которому предусмотрен овердрафт, или по кредитной карте либо возникновения задолженности по счету карты, по которому овердрафт не предусмотрен, банк имеет право на безакцептное списание суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по другим счетам карт клиента в банке. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах карт клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств.

11 июня 2013 года ПАО «Сбербанк России» открыл на имя Емонтаева Д.Г. счет, к которому выпущена дебетовая карта.

17 ноября 2017 года между Емонтаевым Д.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор кредитной карты, в рамках которого заемщику выдана кредитная карта №, открыт счет №.

Емонтаев Д.Г. свои обязательства по погашению кредитной задолженности осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» на основании заранее данного акцепта, предусмотренного п. 4.10 Условий осуществило безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности, в том числе: 16 февраля 2019 года на сумму 18 руб. 95 коп.; 28 февраля 2019 года -
4 000 руб.; 29 марта 2019 года - 52 руб. 95 коп.; 30 апреля 2019 года - 78 руб. 16 коп., а всего на сумму 4 150 руб. 06 коп.

Несписанная в безакцептном порядке часть задолженности взыскана с Емонтаева Д.Г. вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2020 года по делу №.

20 января 2022 года, полагая действия ПАО «Сбербанк России» незаконными, Емонтаев Д.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения заявления Емонтаева Д.Г. пришел к выводу о том, что заемщик, являясь экономически слабой стороной в договоре, не имел возможности влиять на положения Условий банковского обслуживания при заключении договора. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 года № требования Емонтаева Д.Г. удовлетворены, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Емонтаева Д.Г. взысканы денежные средства в размере 4 150 руб. 06 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что условиями заключенного между банком и Емонтаевым Д.Г. договора банковского обслуживания предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в безакцептном порядке необходимые для погашения задолженности клиента банка денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в банке. При этом Емонтаев Д.Г. располагал полной информацией об условиях заключенного договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о незаконности действий банка по включению в общие условия договора банковского обслуживания пункта о заранее данном акцепте на списание денежных средств со всех счетов карт клиента являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года
№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

В соответствии с п. 2.9.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заранее данный акцепт, исходя из положений ст. 6 Федерального закона «О национальной платежной системе», представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право банка на списание денежных средств клиента со счетов, открытых в банке, при наличии заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из заявления Емонтаева Д.Г. на банковское обслуживание от 12 сентября 2011 года, Емонтаев Д.Г., в том числе подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» и обязался их выполнять; согласился с тем, что данное заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

Как указано выше, п. 4.10 Условий использования банковских карт
ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что клиент соглашается с тем, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету карты, по которому предусмотрен овердрафт, или по кредитной карте либо возникновения задолженности по счету карты, по которому овердрафт не предусмотрен, банк имеет право на безакцептное списание суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по другим счетам карт клиента в банке.

При таких обстоятельствах включение банком в условия договора пункта о возможности списания средств клиента со счетов, открытых в банке, без их конкретизации в порядке, установленном действующим законодательством РФ, вопреки доводам жалобы не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заранее данный акцепт и согласованное сторонами условие п. 4.10 договора не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, поскольку носит договорный характер, в связи с чем действующему законодательству не противоречит и права потребителя не нарушает.

При этом судебная коллегия учитывает, что заемщик в любое время мог отозвать согласие на безакцептное списание денежных средств, однако воспользовался этим правом лишь 04 марта 2021 года, после чего банком прекращено списание в счет погашения задолженности по кредитной карте с других счетов клиента.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что списание со счета Емонтаева Д.Г. денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Условия заключенного договора в части заранее данного акцепта Емонтаев Д.Г. не оспаривал, соглашение об изменении его условий между сторонами на момент списания денежных средств не достигнуто.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену либо изменение. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи