Решение по делу № 33-6213/2022 от 12.07.2022

Ахтынский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о восстановлении срока обращения в суд, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГБУ «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» ФИО7 на решение Ахтынского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО5, просившей решение суда отменить, возражения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о восстановлении срока обращения в суд, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 2016 г. он работал в должности директора филиала ГУП «Дагтехинтензаризация» по <адрес>. После реорганизации ГУП «Дагтехинвентаризация» в ГБУ РД «Дагтехкадастр» в апреле 2017 г. он был назначен директором филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по <адрес>. Начисление и выплата заработной платы осуществлялось через бухгалтерию учреждения. За период времени с апреля по август 2017 г. заработную плату ему не выплатили. Причинами тому явилось то, что в июле месяце 2017 г. на совещании директоров филиалов ГБУ РД «Дагтехкадастр» Юго-восточной зоны Дагестана, заместитель руководителя ФИО6 попросил расписаться в каких-то списках. С его слов это было необходимо для того, чтобы показать задолженность по заработной плате. Он и другие работники учреждения подписали эти списки, а потом оказалось, что это были платежные ведомости. Подписи в платежных ведомостях № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, принадлежат ему, но указанные в них денежные средства он не получал. Подписи в платежной ведомости за июль 2017 г. от <дата> учинена не им, Указанные в ней денежные суммы он не получал. Общая сумма неполученной заработной платы составляет 128 843,41 руб.

По результатам рассмотрения коллективного заявления работников ГБУ РД «Дагтехкадастр» <дата> в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы три года условно. С ФИО6 в пользу ГБУ РД «Дагтехкадастр» взысканы денежные средства в сумме 2084840,66 руб.

Этим приговором установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом, осуществляющим функции заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Дагтехкадастр» в период времени с 03 апреля по <дата>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств с использованием своего служебного положения, подделав подписи некоторых работников ГБУ РД «Дагтехкадастр» в платежных ведомостях по выдаче заработной платы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в платежной ведомости без номера от <дата>, и попросив другую часть работников подписаться в тех же ведомостях, ссылаясь на необходимость закрыть задолженность по заработной плате перед министерством ЖКХ РД, обещая с ними рассчитаться при поступлении денег из бюджета, присвоил из кассы бухгалтерии ГБУ РД «Дагтехкадастр» вверенные ему денежные средства на общую сумму 2 084 840,66 руб., в т.ч. подлежащую выплате ФИО1 заработную плату в сумме 128843,41 руб., которые в последующем израсходовал на свои нужды, чем причинил особо крупный ущерб ГБУ РД «Дагтехкадастр» на вышеуказанную сумму. Он по данному уголовному проходил в качестве потерпевшего.

Просил взыскать и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 89 086,96 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также указывает, что пропуск срока обращения в суд допущен по уважительной причине, поскольку до и после увольнения он вместе с другими работниками неоднократно обращался с заявлениями в ГБУ РД «Дагтехкадастр», Прокуратуру РД, УСБ МВД по РД, ГУ МВД России по СКФО, МВД России по РД, СО ОП по <адрес> УМВД г.Махачкала. До вынесения приговора суда было неясно, кто является надлежащим ответчиком по иску ГБУ РД «Дагтехкадастр» или ФИО6

В связи с чем просил восстановить пропущенный срок.

Решением Ахтынского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с иском Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 128843 рубля 41 копейка, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 89086 рублей 96 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда в повышенном размере - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ГБУ «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд по спору о невыплате заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, приказом от <дата> ФИО1 с <дата> был назначен на должность директора филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по <адрес> с тарифной ставкой (оклад) в размере 6624 руб. 00 коп., надбавкой 31133 руб. 00 коп.

Приказом от <дата> №-ЛС он уволен по собственному желанию.

Согласно справке о заработной плате от <дата> ФИО1 начислена заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 148351 руб. 72 коп. (без учета удержаний).

Из платежных ведомостей и расчетных листков следует, что за апрель, май, июнь, июль 2017 г. ФИО1 начислено к выплате заработная плата в следующем размере: апрель 2017 г. – 32848,00 руб.; май 2017 г. – 32848,41 руб.; июнь 2017 г. – 43848,00 руб.; июль 2017 г. – 19298,00 руб., всего – 128842 руб. Платежные ведомости подписаны ФИО1

В исковом заявлении и в судебном заседании он он пояснял, что указанные в ведомостях денежные средства он не получал, а расписался в них по просьбе заместителя директора ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО6, что также установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на три года условно. Гражданский иск потерпевшей организации удовлетворен, с ФИО6 в пользу ГБУ РД «Дагтехкадастр» взысканы денежные средства в сумме 2084840,66 руб.

Этим приговором установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом, осуществляющим функции заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Дагтехкадастр» в период времени с 03 апреля по <дата>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств с использованием своего служебного положения, подделав подписи некоторых работников ГБУ РД «Дагтехкадастр» в платежных ведомостях по выдаче заработной платы № от 22.05.2017г., № от 22.05.2017г., № от 15.06.2017г., № от 20.07.2017г., № от 20.07.2017г., в платежной ведомости без номера от 29.09.2017г., и попросив другую часть работников подписаться в тех же ведомостях, ссылаясь на необходимость закрыть задолженность по заработной плате перед министерством ЖКХ РД, обещая с ними рассчитаться при поступлении денег из бюджета, присвоил из кассы бухгалтерии ГБУ РД «Дагтехкадастр» вверенные ему денежные средства на общую сумму 2084840,66 руб., в т.ч. подлежащие выплате ФИО1 заработную плату в сумме 128843,41 руб., которые в последующем израсходовал на свои нужды, чем причинил особо крупный ущерб ГБУ РД «Дагтехкадастр» на вышеуказанную сумму.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым установлены преступные действия должностного лица – заместителя директора ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО6 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, о гражданско-правовых последствиях по невыплате истцу заработной платы должностными лицами ответчика.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о доказанности факта невыплаты заработной платы истцу за период его работы у ответчика с апреля по июль 2017 г., а также заявленного истцом размера невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

ФИО1 уволен с работы приказом директора ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №ЛС, в тот же день ознакомлен с этим приказом <дата>. В суд же за разрешением индивидуального трудового спора о выплате заработной платы за период с апреля по июль 2017 он обратился <дата>, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд он его представитель ссылались на то, что до и после увольнения истец вместе с другими работниками неоднократно обращался с заявлениями в ГБУ РД «Дагтехкадастр», Прокуратуру РД, УСБ МВД по РД, ГУ МВД России по СКФО, МВД России по РД, СО ОП по <адрес> УМВД г.Махачкала.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы ФИО6 признан виновным по ч.4 ст.160 УК РФ с назначением меры уголовного наказания, гражданский иск ГБУ РД «Дагтехкадастр» удовлетворен, и судом постановлено взыскать с ФИО6 похищенную сумму в размере 2084840,66 руб. До вынесения приговора суда им было неясно, кто является надлежащим ответчиком - ГБУ РД «Дагтехкадастр» или ФИО6

Из копии искового заявления ГБУ РД «Дагтехкадастр», адресованного старшему следователю СО № СУ при УМВД по г.Махачкала, ГБУ РД «Дагтехкадастр» в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.4 ст.160 УК РФ предъявлен гражданский иск к последнему на сумму 2084840 руб. 66 коп. В эту сумму, в том числе. включены денежные средства, предназначенные выплате ФИО1

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, ФИО6 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ, удовлетворен гражданский иск и с последнего в пользу ГБУ РД «Дагтехкадастр» взыскана денежная сумма 2084840 руб. 66 коп.

По данному уголовному делу потерпевшим являлся, в том числе и истец по настоящему делу ФИО1

ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в ГБУ РД «Дагтехкадастр», Прокуратуру РД, УСБ МВД по РД, ГУ МВД России по СКФО, МВД России по РД, СО ОП по <адрес> УМВД г.Махачкала по поводу невыплаты ему заработной платы. До вынесения приговора суда было неясно, кто является надлежащим ответчиком по иску ГБУ РД «Дагтехкадастр» или ФИО6

Исковое заявление к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда направлено истцом в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 28.12.2021– в течение одного года со дня вынесения приговора суда, т.е. когда истцу стало достоверно известно об установлении вины ФИО6 в невыплате ему заработной платы и была доказана обоснованность его заявлений.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, введение истца ФИО1 вместе с другими работниками в заблуждение заместителем директора ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО6, обманным путем давший подписать ведомости о получении заработной платы, установление всех обстоятельств и факта невыплаты заработной платы ФИО1 лишь по окончании разбирательства уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.4 ст.160 УК РФ, учитывая подачу истцом искового заявления в суд в течение одного года со дня вынесения приговора суда и вступления его в законную силу, суд признал доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без неуважительных причин необоснованными.

В связи с этим причины пропуска ФИО1 срока исковой давности суд признал уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы суд верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Будучи осведомленным о преступных действиях ФИО6 в части присвоения денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам, в т.ч. ФИО1, о чем им также ГБУ РД «Дагтехкадастр» было подано исковое заявление (гражданский иск) в рамках уголовного дела, ответчик истцу долг по заработной плате до настоящего времени не выплатил.

Учитывая данное обстоятельство и исходя из положений ст.236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 89086 руб.96 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд частично удовлетворил и требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ахтынский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: