Решение по делу № 33-1234/2020 от 16.12.2019

Судья Эйхман Л.А.	Дело № 33-1234/2020 (33-23566/2019) 2-261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Осиповой Р.Х.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 05 февраля 2020 года гражданское дело

по иску Шляпникова Евгения Николаевича к Администрации Тавдинского городского округа, к МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.А., объяснения представителя истца Жигаревой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шляпников Е.Н. обратился с иском к Администрации Тавдинского городского округа, МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 173960 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., государственной пошлины в сумме 4779 руб., указав в обоснование, что 25.12.2018 произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенная по адресу: ..., по причине аварии технического характера в виде прорыва радиатора в вышерасположенной квартире № ..., принадлежащей на праве собственности муниципалитету, где нанимателем зарегистрирован Сивцов И.В., в результате чего имущество истца было повреждено.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку собственник жилого помещения и обслуживающая многоквартирный дом организация обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, в виду чего должны нести ответственность за причинение ущерба истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шляпников Е.Н., представитель ответчика Администрации Тавдинского городского округа, представитель ответчика МБУ ТГО «Единое агентство заказчика», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сивцов И.В. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно путем телефонограмм, третье лицо- путем направления письменного извещения, а также информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснение представителя истца, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям судебное постановление не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления его квартиры, произошел по причине ненадлежащего выполнения нанимателем жилого помещения обязанности по обеспечению исправности и сохранности оборудования, в том числе приборов отопления (радиатора отопления), а не по причине неисполнения собственником жилого помещения - Администрацией Тавдинского городского округа обязанностей по обеспечению содержания имущества. Также суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении Администрацией обязанностей собственника жилого помещения поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, в материалах дела не содержится, и стороной истца не представлено, в силу чего причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в результате затопления квартиры истца Шляпникова Е.Н., расположенной по адресу: ..., имевшего место 25 декабря 2018 года, что подтверждается актом обследования места аварии по указанному адресу, составленном комиссией 25.12.2018, копия которого представлена в материалы дела, собственнику квартиры Шляпникову Е.Н. причинен ущерб, в подтверждение размера ущерба в сумме 167960 руб., представлен отчет № А-016 об оценке объекта ООО «Арбитр» «Центр Независимых Экспертиз» от 25.12.2018, об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления причиненных затоплением повреждений имущества истца.

Согласно акту обследования от 25.12.2018, составленному комиссией МБУ ТГО «Единое агентство заказчика», протечка воды через межэтажные перекрытия произошла в результате прорыва радиатора отопления в кв. № ... расположенной этажом выше.

..., где произошла авария радиатора, на дату затопления, является собственностью Тавдинского городского округа и, на основании договора № 2 от 31.07.2012 передана в оперативное управление МБУ ТГО «Единое агентство заказчика», которое по договору от 01.03.2017 с собственниками жилых помещений осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по .... На основании Постановления Главы Администрации города Тавда № 935 от 18.05.2012 указанная квартира, по договору социального найма № 11 от 06+.06.2012 передана в бессрочное владение и пользование Сивцову И.В.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.04.2019 назначена судебная экспертиза радиатора отопления, производство которой поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 81.

На основании упомянутого определения суда, 28.08.2019, экспертом ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» ... проведена экспертиза алюминиевого радиатора водяного отопления торговой марки «Термал», производитель ОАО «Златоустовский машиностроительный завод», ранее установленный в кв. ...

В заключении № А-103 от 28.08.2019 эксперт указал выводы, что причиной разрушения алюминиевого радиатора водного отопления, торговой марки «Термал», производитель ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» ранее установленного в квартире № ... жилого дома № ... по адресу: ... является ошибка проектной организации при выборе используемого материала отопительных приборов в системе отопления, а именно использование алюминиевых радиаторов в заведомо aгрессивной среде, что повлекло их преждевременный износ; нарушение условий эксплуатации, а именно использование теплоносителя, не соответствующего необходимым характеристикам, что привело к ускоренной коррозии и газообразовании, засорению крина Маевского и невозможности спустить воздух из радиатора привели к тому, что большое внутреннее давление в радиаторе оторвало верхний коллектор от колонок в районе верхней точке радиатора у крана Маевского.

Разрушение радиатора вызвано эксплуатацией его во внештатных условиях, так как использование алюминиевых радиаторов в заведомо агрессивной среде, противоречит требованиям паспорта радиатора и требованиям СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», СанПин 2.1.4.1.74-2001 и Рекомендациям по применению отопительных алюминиевых колончатых радиаторов «Термал». Разрушение данного радиатора отопления произошло вследствие его ненадлежащего технического состояния (износа), вызванного применением в системе отопления теплоносителя, характеристики которого противоречат нормативным документам: требованиям паспорта радиатора и требованиям СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», СанПин 2.1.4.1.74-2001 и Рекомендациям по применению отопительных алюминиевых колончатых радиаторов «Термал». Процент износа радиатора отопления на момент его обследования составил 100 %, радиатор восстановительному ремонту не подлежит.

В исследовательской части заключения, эксперт .... счел необходимым дать пояснение для суда о том, что согласно требованиям паспортных требований «Термал» - алюминиевый радиатор является сложным бытовым прибором, поэтому положительность его службы и безотказность в работе зависит от правильности его установки и эксплуатации.

При этом, механических повреждений, следов нарушения правил эксплуатации и воздействия извне на алюминиевом радиаторе отопления, установленного в квартире ..., следов, нарушения правил монтажа радиатора, следов, свидетельствующих о критическом воздействии низких температур (разморозке) экспертом не выявлено.

Ответчиком Администрацией Тавдинского городского округа не представлено доказательств надлежащего содержания своего имущества, как и не представлено доказательств, что наниматель жилого помещения Сивцов И.В. препятствовал собственнику осуществлять свои обязанности по должному содержанию имущества. Техническая документация на алюминиевый радиатор отопления у собственника квартиры имелась. Сивцов И.В. не мог и не обязан был определять качество и надежность герметичности составных частей радиатора, это осуществляется путем осмотра теплоносителя соответствующими специалистами (слесарями), проведение которых обязан обеспечить собственник жилого помещения. Доказательств умышленного повреждения радиатора нанимателем жилого помещения Сивцова И.В. ответчиком не представлено, более того, опровергается постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от 26.12.2018, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сивцова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г. Екатеринбурга, поскольку как собственник жилого помещения, в силу ст. 210 ГК Российской Федерации, должна следить за своим имуществом, обязана содержать имущество в исправном состоянии. В данном случае собственник жилого помещения не проявил в должной степени осмотрительности и заботливости по содержанию своего имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика Администрации Тавдинского городского округа по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего ему имущества и затоплением квартиры истца, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на Администрацию Тавдинского городского округа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В связи с вышеизложенным, требования истца к МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» заявлены безосновательно, поскольку радиатор бытового отопления оборудован отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, следовательно, прибор отопления, расположенный в квартире кв. ..., не может быть отнесен к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за его надлежащее содержание не может быть возложена на управляющую компанию.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Тавдинского городского округа.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, судебная коллегия принимает за основу отчет ООО «Арбитр» «Центр независимых экспертиз» № А-016 от 25.12.2018 об объекте оценки, согласно которому рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 167960 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному отчету об оценке ущерба, поскольку представленный истцом отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете отражены все повреждения имущества, в том числе, указанные в акте указанные в акте обследования места аварии, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Учитывая, что судебной коллегией были признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, разумность их размера, подтверждение их несения надлежащими доказательствами, с учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика Администрации Тавдинского городского округа в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4559 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Шляпникова Евгения Николаевича к Администрации Тавдинского городского округа отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Шляпникова Евгения Николаевича к Администрации Тавдинского городского округа о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Шляпникова Евгения Николаевича с Администрации Тавдинского городского округа ущерб в сумме 167960 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4559 руб., 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Мартынова Я.Н.

Лузянин В.Н.