Решение по делу № 12-29/2016 от 11.05.2016

дело № 12-29/2016
РЕШЕНИЕ
31 мая 2016 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И.

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Шестакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осадчего П. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Осадчего П. Н., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Шестаковым К.В. в отношении Осадчего П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты на плотине по ул. Колхозной п. Суксун Осадчий П.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 11 февраля 2016 года Осадчий П.Н. по данным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию <данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Осадчий П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Дело рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано на поступление от него ходатайства об отложении ввиду нахождения на приеме в Пермской краевой клинической больнице, а также на то, что он обязался предоставить выписку, подтверждающую его местонахождение на дату рассмотрения дела в Пермской краевой клинической больнице. Не согласен с отказом мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства, он физически не мог представить выписку из больницы 11 февраля 2016 года, так как дата его присутствия в больнице совпадала с датой рассмотрения дела. Рассмотрев дело в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие, суд лишил его возможности представить доводы и возражения по предъявленному ему обвинению, а значит и права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

В судебное заседание Осадчий П.Н., его защитник Нургалиева И.Ю. не явились, о времени (31 мая 2016 года в 14 часов 30 минут) и месте его проведения были извещены надлежащим образом, Осадчий П.Н. извещен телефонограммой 17 мая 2016 года в 12 часов 20 минут, Нургалиева И.Ю. извещена с помощью СМС-сообщения 17 мая 2016 года в 10 часов 25 минут. 31 мая 2016 года в суд представлены ходатайства Осадчего П.Н. и Нургалиевой И.Ю. об отложении судебного заседания с 31 мая 2016 года на более поздний срок в связи с нахождением Осадчего П.Н. в этот день в г. Перми, в Пермской краевой больнице. К ходатайству приложена копия направления <данные изъяты>, согласно которому Осадчий П.Н. (место работы и должность указано как <данные изъяты>, <данные изъяты>) направлен на консультацию к врачу в консультативную поликлинику ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (<адрес>), дата и время приема: 31 мая 2016 года 17 часов, дата выдачи направления: 20 мая 2016 года.

Учитывая, что направление на консультацию к врачу Осадчим П.Н. получено уже после уведомления его судом о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом доказательств невозможности проведения консультации в иную дату в обоснование ходатайства не представлено, учитывая конкретные обстоятельства данного дела (рассмотрение дела мировым судьей по ходатайствам Осадчего П.Н., его защитника Нургалиевой И.Ю. откладывалось по различным основаниям 11 раз), учитывая необходимость обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов, судья районного суда полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не имеется, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Шестаков К.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты Осадчий П.Н. на плотине по ул. Колхозной в п. Суксун Пермского края управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Осадчий П.Н. находился в состоянии опьянения, соответственно основанием и для освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. ., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения Осадчему П.Н. сотрудником ДПС ГИБДД правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По данным освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Осадчего П.Н. составила <данные изъяты> мг/л (л.д.3).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осадчий П.Н. был согласен, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), показаниями технического средства измерения «ARCB-0271» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы, акт составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых: Понятой 1, Понятой 2, которые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, акта, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Осадчего П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Осадчего П.Н. о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту, нахожу не основательным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено мировым судьей 11 февраля 2016 года, о времени и месте рассмотрения дела Осадчий П.Н. был извещен надлежащим образом, телефонограммой 28 января 2016 года в 15 часов 38 минут (л.д. 62). 11 февраля 2016 года защитником Нургалиевой И.Ю. мировому судье было представлено ходатайство Осадчего П.Н. об отложении судебного заседания в связи тем, что у него имеется электронная запись на консультацию к врачу-<данные изъяты>, куда он записывался задолго до того, как было назначено судебное заседание. К ходатайству приложена копия направления <данные изъяты>, согласно которому Осадчий П.Н. (место работы и должность указано как <данные изъяты>) направлен на консультацию к врачу в консультативную поликлинику ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (<адрес>), дата и время приема: 11 февраля 2016 года, дата выдачи направления: ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой клинической больнице Осадчим П.Н. в районный суд представлена копия выписки <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», заверенная заместителем главного врача <данные изъяты>.

Указанное выше ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей, оставлено без удовлетворения, мотивы отказа с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении приведены (л.д.66-68), являются убедительными. Сомнений в том, что отказ в удовлетворении данного ходатайства является законным и обоснованным, у судьи районного суда не возникает, поскольку со стороны Осадчего П.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника Нургалиевой И.Ю. явно имело место недобросовестное пользование своими процессуальными правами, выражающееся в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям. Так рассмотрение данного дела мировым судьей по ходатайствам Осадчего П.Н., Нургалиевой И.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 28 января 2016 года откладывалось 11 раз, по различным основаниям, в том числе в связи с физическим состоянием, в связи с заболеваниями Осадчего П.Н.

Перед рассмотрением дела 11 февраля 2016 года Осадчий П.Н., как указано выше, был извещен о времени и месте рассмотрения дела 28 января 2016 года, направление же на консультацию к врачу поликлиники краевой больницы было ему выдано в <данные изъяты> на следующий день – 29 января 2016 года. Каких-либо документов, подтверждающих срочность, неотложность, необходимость проведения медицинской консультации именно 11 февраля 2016 года, документов, подтверждающих невозможность проведения консультации в иную дату, Осадчим П.Н. ни мировому судье, ни в последующем в районный суд не представлено. Доводы Осадчего П.Н. о том, что на прием к врачу он записывался задолго до того, как было назначено судебное заседание, опровергаются датой выдачи ему медицинского направления.

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Осадчего П.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, по которым постановление мирового судьи является незаконным, жалоба не содержит.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 11 февраля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Осадчего П. Н. оставить без изменения, жалобу Осадчего П.Н. – без удовлетворения.

Судья	Ю.В. Брагин