Решение по делу № 12-71/2019 от 25.01.2019

Дело № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

г. Камышин	22.03.2019.
Волгоградской области

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., гражданина <данные изъяты> ....», являющейся членом единой комиссии МУП «Торговый дом ....», зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы России по .... ФИО3 № .....30-02/828 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы России по .... ФИО3 № .....30-02/828 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – член единой комиссии МУП «Торговый дом ....» - ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 896 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, в связи с тем, что правонарушение является формальным и не повлекло причинение вреда или ущерба учреждению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, поскольку она в должности члена единой комиссии МУП «Торговый дом ....» состоит непродолжительное время и опыт работы у неё небольшой. После отказа ООО «Фуд Маркет» в допуске к участию в аукционе, ООО «Фуд Маркет» была подана жалоба на действия единой закупочной комиссии МУП «Торговый дом ....» и впоследствии с ООО «Фуд Маркет» был заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ МУП «Торговый дом ....» публично объявило о проведении запроса котировок на «Поставку моющих средств» (номер извещения № ....), начальная (максимальная) цена контракта – 417924.16 рублей, посредством размещения извещения о проведении электронного аукциона на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, посредством размещения извещения о проведении запроса котировок на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией было принято решение об отклонении заявки ООО «Фуд Маркет», поскольку заявка подана не на фирменном бланке организации, что не соответствует п. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе, заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Согласно ч. 4 ст. 73 Закона о контрактной системе требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, котировочная комиссия МУП «Торговый дом ....» не имела правовых оснований для признания заявки с порядковым номером 2 - ООО «Фуд Маркет», несоответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и законодательству о контрактной системе.

В состав котировочной комиссии МУП «Торговый дом ....» входят: ФИО4, ФИО5, ФИО2, которыми допущено нарушение ч. 7 ст.78 Закона о контрактной системе.

В соответствии с приложением № .... к Приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О создании единой комиссии по осуществлению закупок» ФИО2 являлась членом единой комиссии Заказчика.

Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ, устанавливает, что отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного уполномоченное должностное лицо – заместитель начальника Управления Федеральной антимонопольной службы России по .... ФИО3 обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в том что, являясь должностным лицом – отклонила заявку на участие в запросе котировок, по основаниям не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наказание ФИО2 было назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод ФИО2, изложенный в жалобе и поддержанный в судебном заседании о том, что допущенные нарушения не повлекли какого-либо вреда учреждению, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем административное правонарушение является малозначительным, судом не может быть принят, так как данное правонарушение совершено в области охраны собственности и его целью является предупреждение совершения административных правонарушений при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Таким образом, суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы России по .... ФИО3 соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Заместитель начальника Управления Федеральной антимонопольной службы России по .... ФИО3 учла все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания должностному лицу – ФИО2

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                               Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы России по .... ФИО3 № .....30-02/828 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании должностного лица – члена единой комиссии МУП «Торговый дом ....» - ФИО2, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и наложении на нее наказания в виде административного штрафа в размере 20 896 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                         А.В. Рагузин