Решение по делу № 8Г-8747/2020 [88-8768/2020] от 27.10.2020

88-8768/2020

2-976/2020

27RS0004-01-2019-008075-61

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя истца ФИО4, возражения представителя администрации <адрес> ФИО5

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением - комнатой № в доме по <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено койко-место в комнате № общежития по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Хабаровский судостроительный завод» был заключен договор на проживание в общежитии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел регистрацию в нем. В настоящее время занимаемая им комната передана администрации <адрес>, однако ответчик отказывает ему в заключении договор социального найма.

Он своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, другого жилья не имеет, и полагает, что приобрел право пользования комнатой № в доме по <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, а также право на приватизацию этого жилого помещения.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Хабаровский судостроительный завод».

В соответствии с договором на проживание в общежитии по <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хабаровский судостроительный завод» и ФИО1, последнему было предоставлено койко-место в комнате 29, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, временная регистрация ФИО1 по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена по комнате № общежития по <адрес> в <адрес>.

Общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, находилось в управлении ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с целью обеспечения надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта объекта специализированного жилого фонда.

Распоряжением № Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 75 комнат в здании общежития по <адрес> в <адрес>, в том числе спорная комната, переданы в собственность муниципального образования.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 92, 105, ст.4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходили из того, что здание по <адрес> в <адрес> статуса общежития не утратило, решение о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось, койко-место в комнате общежития истцу было предоставлено в 2018 году на год, для временного проживания, в связи с работой в ОАО «Хабаровский судостроительный завод». К данным правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не применимы, поскольку спорное жилое помещение на момент заселения истца заводу не принадлежало, находилось в федеральной собственности и отнесено к специализированному жилому фонду. Таким образом, право пользования комнатой, на которую претендует истец на условиях социального найма, позволяющего ее приватизировать, у истца не возникло.

Кассационная инстанция соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, такое решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось, истцу предоставлено койко-место в общежитии сроком на один год.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения,               а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, оснований для распространения на спорные правоотношения положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ не имелось.

Введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Тогда как доказательств того, что жилое помещение, о котором возник спор, было предоставлено истцу в установленном законом порядке государственным или муниципальным предприятием, в результате приватизации которого здание общежития перешло в собственность муниципального образования не имеется.

Доводы истца о внесении им платы за спорное жилое помещение по установленным для нанимателей тарифам, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений регулируемых нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку пользование специализированным жилым помещением не является безвозмездным (ст.100, ст.67 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что выводы судов требованиям закона не противоречат, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: