Решение от 16.03.2020 по делу № 12-68/2020 от 14.02.2020

Дело №12-68/2020                                                                16 марта 2020 года

78MS0080-01-2019-000866-66

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу Акопяна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 22.01.2020 года в отношении

Акопяна Вагаршака Араиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>» кладовщиком, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО1, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 22.01.2020 годаАкопян В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Акопян В.А. признан виновным в том, что, он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, именно:

01.05.2019 года в 17 часов 10 минут Акопян В.А., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по Северному проезду, д. 3Б от ул. Дорога на Металлострой к Центральному проезду в пос. Металлострой с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), 01.05.2019 года в 18 час. 02 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Акопян В.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным. Считает, что при вынесении постановления были грубо нарушены его конституционные и процессуальные права. А именно норма статьи 4.5 КоАП РФ, нормы Инструкции о делопроизводстве в судах и нормы ст. 35, 56 - 71 ГПК РФ и аналогичные УПК РФ (об относимости и допустимости доказательств), а также законности решения суда. Он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, так как он плохо понимает русский язык (плохо понимаю значения многих русских слов и особенно юридических терминов), а ему все протоколы, акты и постановления, после остановки его сотрудником ИДПС от 01.05.2019 года предъявлялись практически уже в изготовленном виде с проставленными галочками, как указано в тексте постановления - это не оспорено и не отрицалось заинтересованным лицом - сотрудником ГИБДД капитаном полиции ФИО6 От нервного переутомления и стресса он не совсем понимал, что хочет от него инспектор, так как уже дышал ему в трубку и ничего не было, так как он не пил, а подписывал документы только потому, что инспектор показывал пальцем и просил подписать. При осмотре якобы его машины, со слов инспектора, якобы была какая-то бутылка с отверстиями, при том, что отсутствуют данные сведения в акте и постановлении. Полагает, что это какая-то выдумка направленная на его оговор.

Согласно показаниям понятого ФИО8 получается, и это отражено в постановлении, что инспектор ФИО6 умышленно вводил в заблуждение, заявляя, что перед ним стоит водитель в нетрезвом состоянии, при том, что он, ФИО2, прошёл тест, о чём имеется чек-распечатка AJIKOTEKTOP. Следов алкогольного опьянения не было. Он был в нормальном состоянии, что отражено в Акте и протоколах.

Показания свидетеля ФИО8 (лист 3 постановления суда) имеют внутренние неустранимые противоречия и не соответствуют действительности и документам, имеющимся в материалах дела.

К показаниям свидетеля гражданина ФИО9 (лист 4 постановления суда) имеются множество замечаний, так как он выступал в суде в качестве свидетеля (понятого), давал показания (после указаний заинтересованного лица старшего ИДПС - капитана полиции ФИО6 ), как специалист в области психиатрии или нарколога, что наводит на мысль, что это возможно штатные понятые ГИБДД Колпинского района, вызванные старшим ИДПС ФИО6 Показания ФИО9 предвзятые и являются недопустимыми доказательствами, направленными на обвинение в угоду ФИО6

Свидетельские показания ФИО8 и ФИО9 являются недопустимыми доказательствами по делу.

Просит суд исключить из доказательной базы доказательства - документы, которые были исправлены в отсутствие ФИО2, так как они полагаю были умышленно изготовлены так, что если бы он дал взятку, то они бы вышестоящим руководством были признаны недопустимыми доказательствами, и в отношении ФИО2, никакие бы материалы не передавались в Мировой Суд.

Просит суд исключить из материалов дела: лист подписки свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимое доказательство, так как неизвестно по какому материалу дела она дана, более того, в качестве кого он давал эту подписку. Аналогичная расписка свидетеля, без указания номера дела, от 02.12.2019 года имеется в материалах дела № от ФИО7 Просит суд исключить из материалов дела данную расписку, как недопустимое доказательство допроса свидетеля, так как неизвестно, в рамках данного ли дела получен судом данный документ Он не соответствует требованиям ГПК РФ и УПК РФ.

Просит суд исключить из материалов дела: Определение от 02.12.2019 года, как недопустимое доказательство, так как суд, согласно сведений из судебного акта поименованного Определение от 02 декабря 2019 года непонятно к какому делу относящееся, полагал возможным допросить свидетеля ФИО7, однако показания давал некий ФИО8, о чём указано как в определении, так эти показания некоего ФИО8 положены в основу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд исключить из материалов дела документ поименованный подписка свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимое доказательство, так как делу данная расписка относится и кто такой человек ФИО9, как его полные фамилия и отчество и является ли он гражданином России.

Просит суд исключить из материалов дела Определение суда от 30.12.2019 года без номера дела, так как в нём содержатся недостоверные сведения об Акопяне В.А.

Он был лишён возможности присутствовать в судебном заседании и участвовать в допросах свидетелей и заинтересованного лица ФИО6

Его доводы судом не все были выслушаны, и не опровергнуты. Суд признал его правонарушителем, даже не исследовав в полном объёме в судебном следствии материалы дела. Суд не разъяснил ему право на ознакомление с материалами дела с привлечением защитника.

Прошу суд принять во внимание, что право управления автотранспортным средством, в данной экономической ситуации, даёт ему мобильность, а также дополнительную возможность устроиться водителем и иметь заработок для нормального существования проживания.

Акопян В.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав Акопяна В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Акопяна В.А. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Акопяна В.А. в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Акопяном В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Акопяна В.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и контрольным чеком к нему, отказ от освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства АС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи;

-показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей (понятых) – ФИО7 и ФИО9, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи;

- а также другими материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностными лицами ОГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны водителя Акопяна В.А. выявленное непосредственно инспекторами ГИБДД.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району ФИО1 ФИО6 в исходе дела суд не располагает, они выполняли обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данных инспекторов, у суда нет.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2019 г. года следует, что Акопян В.А. имел признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от освидетельствования Акопян В.А. отказался, о чем указал собственноручно.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2019 года, основанием для направления Акопяна В.А. на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков наркотического опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Акопяна В.А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем не менее, Акопян В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 01.05.2019 года в «18» часов «02» минут.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Акопяна В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того понятые ФИО7 и ФИО9 были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей и их показаниях в постановлении дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что протоколы в отношении Акопяна В.А. составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Акопяна В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Довод жалобы заявителя о том, что Акопян В.А. плохо владеет русским языком, является несостоятельным, поскольку Акопян В.А. является гражданином РФ, кроме того, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно была поставлена подпись, подтверждающая, что данный гражданин русским языком владеет.

Утверждение заявителя о нарушении прав на защиту голословно, так как при составлении протокола об административном правонарушении и в суде Акопянну В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование юридической помощью защитника, однако Акопян В.А. не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника. При этом во всех случаях лицо должно будет само позаботиться о своем защитнике, обратившись за юридической помощью в соответствующее адвокатское образование либо к иному лицу, управомоченному на оказание такой помощи, поскольку предоставление бесплатной юридической помощи по назначению в КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы относительно того, что инспектор ДПС не может быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным лицом несостоятельны, поскольку каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Акопяна В.А. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется, а также основаны на неправильном толковании закона.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Акопяна В.А. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Акопяну В.А. мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 22.01.2020 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: