Решение по делу № 2-201/2018 (2-3987/2017;) от 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2018 года № 2-201

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абитовой Р.К. к Алибекову М.А. признании права собственности на торговый павильон

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указала, что 12.09.2005г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи торгового павильона, находящегося на земельном участке по адресу: РТ, <адрес>, севернее территории ОАО «Татнефтепроводстрой». После заключения договора купли-продажи ей в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 94кв.м. В договоре купли-продажи указано, что договор и переход права собственности подлежат регистрации, но ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот торговый павильон. Торговый павильон ответчиком был приобретен 25.05.2000г., в техпаспорте он указан как владелец этого объекта, но право собственности за ним не было зарегистрировано. Целевое назначение земельного участка соответствует строению, находящемуся на этом участке. Сведений о том, что объект не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, нет. Просит признать за ней право собственности на торговый павильон «Элис» с инвентарным номером 7/10063 общей площадью 22,7 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, севернее территории ОАО «Татнефтепроводстрой».

Ответчик иск признал и пояснил, что действительно данный павильон продал истице.

Представитель исполкома Альметьевского муниципального района РТ с иском не согласен, пояснил, что право собственности ответчика на данное имущество не было зарегистрировано, кроме того, нет доказательств, что данный павильон находится в границах красных линий, тем более, договор аренды между ними и истицей на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, расторгнут.

Суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.09.2005г. заключенному между сторонами, Абитова Р.К. приобрела торговый павильон «Элис»по адресу: РТ, <адрес>.

Между истцом и исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности МС 04-071-2023-ОРТ, расположенного по адресу: РТ, РТ, <адрес>, севернее территории ОАО «Татнефтепроводстрой», разрешенное использование - строительство магазина, срок аренды данного договора установлен до 03.02.2014г.Дополнительным соглашением о пролонгации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ годасрок договора аренды земельного участка продлен до 03.01.2015г.

Торговому павильону по результатам технической инвентаризации присвоен инвентарный №, по данным Межрайонного филиала 311 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ по состоянию на 01.01.2000г право собственности на торговый павильон «Элис» не зарегистрировано.

Ссылки представителя истца о том, что договор и переход права собственности подлежат регистрации, а ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на торговый павильон не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По правилам, предъявляемым законодателем к процедуре заключения договора купли-продажи, предусмотрено, что в качестве продавца по договору может выступать только собственник вещи либо лицо, обладающее ограниченным вещным правом, из которого вытекает правомочие по распоряжению вещью.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик обладал зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности на спорный объект и данный объект является объектом недвижимости, соответственно, был вправе его отчуждать, не представлено.

Сам по себе факт предоставления истцу земельного участка, на котором расположен спорный павильон, в аренду, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на данный объект недвижимости, тем более, в судебном заседании никем не оспаривалось, что договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, расторгнут.

При таком положении оснований полагать, что после заключения договора купли-продажи истица стала собственником спорного имущества, не имеется.

В судебном заседании не опровергнуты доводы представителя исполкома о том, что нет доказательств, что торговый павильон находится именно на предоставленном земельном участке, кроме того, предоставленный истице земельный участок находится в охранной зоне, данных о том, что собственник высоковольтных линий согласен на нахождение спорного объекта в их охранной зоне, не имеется.

Также не представлено суду доказательств о том, что данное строение безопасно для эксплуатации, угроза жизни и здоровью граждан на спорном объекте отсутствуют.

В данном судебном заседании представитель истца заявил о том, что данный торговый павильон является сборно-разборным, т.е. не является недвижимым имуществом, в связи с чем необходимости в государственной регистрации права собственности ответчика не имелось. Однако данные заявления также не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Договор купли-продажи торгового павильона, заключенный между сторонами, никем не оспаривается, что видно из позиции ответчика, признавшего исковые требования, т.е. предмет спора отсутствует.

Доказательств о том, что признание судом права собственности на движимое имущество за истицей восстановит нарушенные, по ее мнению, права, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске Абитовой Р.К. к Алибекову М.А. признании права собственности на торговый павильон отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: