Решение по делу № 2-1443/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1443/2022

43RS0003-01-2022-001123-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 июля 2022 года

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Колеватовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2022 по иску Плаксиной Л.Н. и Кожевниковой И.В. к ООО «Управляющая компания «Паритет» о взыскании ущерба, процентов, штрафа и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Плаксина Л.Н. обратилась с иском к ООО «УК «Паритет» о взыскании ущерба, процентов, штрафа и расходов.

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы). Данным автомобилем управляет дочь – Кожевникова И.В. {Дата} Кожевникова И.В., вернувшись домой, обнаружила, что парковочные места возле дома по адресу: {Адрес}, не были расчищены (завалены снегом). {Дата} в 22:35 с крыши дома, самопроизвольно, сошел снег со льдом, который упал на автомобиль истца. В результате падения снега, автомобилю были причинены механические повреждения. Кожевникова И.В. вызвала участкового, который прибыл на место с целью зафиксировать ситуацию.

Управляющей организацией дома по указанному выше адресу является ООО «УК «Паритет».

{Дата} состоялась оценка причиненного автомобилю ущерба, согласно которой предполагаемый размер расходов на восстановление и ремонт автомобиля, относящийся к происшествию, без учета износа составляет 108 646,75 руб. При проведении оценки автомобиля присутствовал представитель ответчика ФИО1

{Дата} истцом подготовлена письменная претензия об оплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения письмом от {Дата}. С полученным ответом истец не согласна.

По ходатайству истца Плаксиной Л.Н. в качестве соистца по делу привлечена Кожевникова И.В.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца/соистца сумму ущерба в размере 108 646,75 руб., расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 2 300 руб., проценты в размере 3 706,84 руб. за неисполнение требований истца и соистца в добровольном порядке, начиная с {Дата} до {Дата}, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и соистца; взысканные денежные средства в пользу истца и соистца просят присудить в полном объеме Кожевниковой И.В.

В судебном заседании Кожевникова И.В. поддержала требования искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» Онишкевич Д.Ю. в судебном заседании указывал на необоснованность исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме к ответчику. Указал, что дворовая территория многоквартирных домов не предназначена для стоянок автотранспорта, козырьки над балконом и лоджией квартир не входят в перечень общего имущества, поскольку не относятся к числу ограждающих несущих конструкций и служат для эксплуатации только одного жилого помещения. Очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей организации. Поскольку козырек над балконом {Адрес} МКД по адресу {Адрес}, в перечень общего имущества не входит, служит для эксплуатации только одного жилого помещения, собственники {Адрес} должны были содержать в надлежащем состоянии свое имущество. Кроме того, ответчик полагает не основанным на действующем законодательстве предъявление исковых требований истцом Кожевниковой И.В., так как она владельцем спорного ТС не является, ущерб ей причинен быть не может, штрафные санкции по ФЗ «О защите прав потребителей» могут являться лишь производными требованиями от требования по взысканию ущерба владельцем поврежденного имущества.

Представитель третьего лица – Ключерева Н.Б. – Анохин М.Л. в судебном заседании указал, что ответственность за повреждения не может быть возложена на Ключерева Н.Б., поскольку в зоне ответственности управляющей компании МКД находятся как крыши, так и выступающие элементы здания.

Истец Плаксина Л.Н., третье лицо Ключерева Л.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, результаты проведенной судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно паспорту ТС {Номер} Плаксиной Л.Н на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы)

По материалам КУСП {Номер} от {Дата}, зафиксировано повреждение автомашины в результате падения предмета, либо действия, по адресу: {Адрес}.

Согласно ответу ОП № 2 УМВД России по г. Кирову по факту повреждения автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), проведена проверка, в ходе которой событие преступления или административного правонарушения не установлено. Также установлено, что {Адрес} обслуживает ООО УК «Паритет».

В материалах дела имеется договор от {Дата} {Номер}, заключенный с ООО «УК «Паритет» на управление многоквартирным домом по {Адрес}.

По заявке истца Плаксиной Л.Н., ИП Вилковым И.М. проведено исследование на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам эксперта, предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС, относящийся к данному происшествию, на основании цен, сложившихся на территории Кировской области, без учета износа, составляет 108 646,75 руб.

{Дата} Плаксиной Л.Н. в адрес ООО «УК «Паритет» написана претензия об оплате причиненного ущерба в размере 110 946,75 руб., из которых: 108 646,75 руб. – ущерб., 2 300 руб. – стоимость работ по подготовке заключения эксперта.

Письмом от {Дата} ООО «УК «Паритет» сообщила Плаксиной Л.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, с рекомендацией обратиться с настоящим требованием к собственникам {Адрес} МКД.

Истец Кожевникова (Плаксина) И.В. является собственником квартиры по адресу: {Адрес}.

Третье лицо Ключерев Н.Б. является собственником квартиры по адресу: {Адрес}.

Определением суда от {Дата} по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от {Дата}, в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков: особенностями локализации, степени и характера комплекса заявленных механических повреждений, зафиксированного у автомобиля (Данные деперсонифицированы), припаркованного {Дата} между первым и вторым подъездами в шести метрах от стены {Адрес}, возникнуть в результате схода в промежутке времени с {Дата} по {Дата} снежно – ледяной массы с козырька индивидуального балкона {Адрес} указанного выше жилого дома, включая повреждения панели крыши, стекла ветрового окна, его нижней правой накладки, капота и верхнего кронштейна левой блок – фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате происшествия, составит на дату получения повреждений без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 103 500 руб., с учетом износа – 67 800 руб.

Мотивировочная часть заключения содержит следующее: все указанные повреждения расположены на достаточно компактном участке передней левой части автомобиля, сопрягаются между собой и могли возникнуть в одном событии при силовом воздействии, направленном в основном сверху вниз, в процессе контакта со следообразующим объектом, не обладающим высокой степенью жесткости, а также выраженной абразивностью, которым при происшествии от {Дата} могла оказаться часть снежно – ледяной массы, сошедшая с козырька балкона {Адрес}. При этом представленными материалами не зафиксирован сам процесс падения снежно – ледяной массы, поэтому становить, в каком количестве и с какого участка козырька балкона фактически произошло ее падение, не представляется возможным.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов, имеющих необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не имеется. Техническая ошибка, допущенная в экспертном заключении при написании вывода № 1, судом принята во внимание, с учетом мнения сторон, исходя из мотивировочной части заключения, может быть устранена в судебном заседании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 3.5.8 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени, заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, требований о демонтаже козырьков собственникам квартир многоквартирного дома по {Адрес}, не предъявлялись, проверка правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, ООО «УК «Паритет» не проводилась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, Правилами, исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также из доказанности факта управления ООО "УК «Паритет" домом (Данные деперсонифицированы) на момент падения снега на автомобиль истца, учитывая обязанность управляющей компании по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, в отсутствие сведений об обращении управляющей компании к собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и к собственнику {Адрес}, с требованиями произвести демонтаж козырька над балконом до рассматриваемых событий, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «УК «Паритет».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ООО «УК «Паритет» обязанности по возмещению причиненного ущерба, с учетом указанных выше норм права и установленных обстоятельств, не являются обоснованными.

Разрешая требования о сумме возмещения ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, которое содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта в размере 103 500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба в пользу истца Плаксиной Л.Н., как собственника поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает требования обоснованными, однако расчет истца о взыскании процентов за период с {Дата} по {Дата} исходя из суммы задолженности 110 946,75 руб. не является верным.

Поскольку суд определил сумму, подлежащую возмещению, в размере 103 500 руб., то в данном случае необходимо исходить из указанной суммы. Период просрочки истцом посчитан с даты подачи претензии, то есть с {Дата} по {Дата}. Однако, в претензии указано, что истец просит в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб. Таким образом, датой начала просрочки будет являться {Дата}.

Сумма процентов в таком случае будет составлять 3 175 руб. 90 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу собственника транспортного средства Плаксиной Л.Н.

Расходы на оплату независимой оценки в размере 2 300 руб. подтверждены документами: заявкой о проведении работ от {Дата}, договором на оказание услуг по оценке от {Дата}, кассовым чеком на сумму 2 300 руб. Документы подписаны Плаксиной Л.Н. Требование о возмещении расходов в заявленной сумме суд полагает обоснованным, подлежит взысканию с ответчика в пользу Плаксиной Л.Н.

Поскольку соистец Кожевникова И.В. собственником поврежденного транспортного средства не является, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, процентов и расходов по оценке в ее пользу у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что Кожевникова И.В. является собственником {Адрес}. Плаксина Л.Н. является собственником поврежденного автомобиля, к управлению которого допущена Кожевникова И.В.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца Кожевниковой И.В. о возмещении причиненного автомобилю ущерба, процентов и расходов не имеется, а истец Плаксина Л.Н. по отношению к ответчику не может рассматриваться в контексте потребителя, оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется.

Требование искового заявления о присуждении денежных средств по п. 1 просительной части иска в пользу Кожевниковой И.В. суд оставляет без удовлетворения, поскольку в настоящем споре оснований для удовлетворения исковых требований Кожевниковой И.В. не имеется.

Таким образом, исковые требования Плаксиной Л.Н. подлежат удовлетворению частично. Исковые требования Кожевниковой И.В. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 3 379,50 взыскивается с ООО «УК «Паритет» в бюджет МО «Город Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Плаксиной Л.Н. и Кожевниковой И.В. к ООО «Управляющая компания «Паритет» о взыскании ущерба, процентов, штрафа и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» (ИНН {Номер}) в пользу Плаксиной Л.Н. (паспорт серии {Номер} ущерб в размере 103 500 рублей, проценты за период с {Дата} по {Дата} в размере 3 175 рублей 90 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований, предъявленных Кожевниковой И.В., отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 379 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 22.07.2022 года.