Решение по делу № 8Г-6134/2022 [88-8025/2022] от 11.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-8025/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.04.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагатдиновой Кристины Альбертовны на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 г. по гражданскому делу                             № 2-546/2021 по исковому заявлению Сагатдиновой Кристины Альбертовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации мольного вреда.

           Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагатдинова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 03.02.2020 г. на <адрес> Романов А.Н., управляя автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак №, под управлением Ахунзянова В.Ф. В результате ДТП погибла мать Сагатдиновой К.А. - ФИО3, являвшаяся пассажиром автомобиля марки «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №, а владельца автомобиля марки «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак № – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. СПАО «Ингосстрах» на основании заявления истца о наступлении страхового случая истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 руб. 29.10.2020 г. Сагатдинова К.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи со смертью в результате ДТП, в удовлетворении которого письмом от 10.11.2020 г. было отказано со ссылкой на то, что обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в данном случае уже полностью исполнены СПАО «Ингосстрах», а потому у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для предоставлении истцу страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец 02.03.2021 г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда жизни ее матери. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2021 г. № У-21-28386/5010-003 в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 18.03.2021 г. № У-21-28386/5010-003, взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 475000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Сагатдиновой К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации мольного вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 г. решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Сагатдинова К.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования источника повышенной опасности, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести потерпевшему страховое возмещение по каждому из договоров ОСАГО. В связи с чем отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. является необоснованным.

В судебное заседание, проведение которого назначено с использованием видеоконференц-связи на базе Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству истца, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая Сагатдиновой К.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 325, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах», как солидарный должник, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 475000 руб., то есть в пределах, установленных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с наступлением спорного страхового события.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку судом правильного определены и установлены юридически значимые обстоятельства для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 6» Романова А.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №, который заключен 24.05.2019 г., ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» Ахунзянова В.Ф. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № от 27.12.2019 г.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по договорам, заключенным после 01.05.2019 г., осуществление СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований истца, и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем судами исковые требования Сагатдиновой К.А. обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о наступления страхового случая по каждому из договоров ОСАГО и обязанности каждого из страховщиков выплатить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу          Сагатдиновой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                             Ф.С. Гаиткулова

                                                                                                                                                                 С.А. Семёнцев