Решение по делу № 33-12453/2023 от 12.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12453/2023

УИД: 78RS0023-01-2021-006168-40    Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Байковой В.А.
Судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года апелляционную жалобу Казаковой Н. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-702/2022 по иску ПАО «АКБ «Держава» к Казаковой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения ответчика Казаковой Н.Ю., ее представителя – адвоката Казакова Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АКБ «Держава» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казаковой (Птицыной) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредиту за период с 28.02.2019 года по 06.04.2021 года в размере 3827064 руб. 34 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 231672,92 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты в сумме 459710,68 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг в сумме 3135680,73 руб.; о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых на сумму основного долга в размере 21 782 896,69 руб., начиная с 03.12.2020 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 0,50%, начисленной на сумму кредита, начиная с 07.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27335,32 руб., также истец просил о взыскании задолженности из стоимости заложенного имущества.

В обоснование требований истец указывал, что 25.09.2014 года между ОАО «АКБ «Балтика» и Казаковой (Птицыной) Н.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1177230 руб. сроком до 31.08.2039 года под 13,75% годовых для приобретения объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, в строительных осях 28-29 АА-ГГ, общей площадью 23,7 кв.м. в секции 3.2 на 8 этаже жилого дома, стоимостью 1312230 руб. Между Птицыной Н.Ю. и ЖСК «Муринское-1» 19.09.2014 года был заключен договор паевого взноса № 02-19-09-14/ИП/3-2-125. Между кредитором и заемщиком 25.09.2014 года заключен договор залога права требования №3/КИ-СП-П1/49/2014-2749 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. На основании договора уступки права требования от 30.09.2015 года права требования от первоначального кредитора перешли к истцу. В настоящее время владельцем закладной является ПАО «АКБ «Держава». Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2019 года, вступившим в законную силу, с Птицыной Н.Ю. в пользу ПАО «АКБ «Держава» взыскана задолженность в размере 1 258 090,11 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 20490 руб., обращено взыскание на предмет залога, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, задолженность не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года исковые требования ПАО АКБ «Держава» к Казаковой (Птицыной) Н.Ю. о взыскании задолженности – удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Казаковой (ранее Птицыной) Н.Ю. в пользу ПАО «АКБ «Держава» за период с 28.02.2019 года по 06.04.2021 года проценты за пользование кредитом в сумме 231672,92 руб., начиная с 07.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 13,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойку за период с 28.02.2019 года по 06.04.2021 года в общей сумме 359 539,14 руб., начиная с 07.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 27335,32 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Казакова (Птицына) Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части размера взыскиваемой неустойки, принятии в данной части нового решения о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2019 года по 26 ноября 2019 года в общей сумме 195222,55 руб., а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 7 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства. Обращает внимание на то, что исполнительный лист на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по делу № 2-7241/2019 был получен истцом 27 августа 2020 года, исполнительное производство возбуждено 26 февраля 2021 года, обращает внимание, что не имела возможности самостоятельно исполнить решения суда в части реализации заложенного имущества, ссылается на просрочку истца при предъявлении исполнительного документа, полагает, что её вины в неисполнении обязательства с 26 ноября 2019 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 6 апреля 2021 года – дата исчисления неустойки, не имеется, неустойка начислена быть не может. Полагает неверным расчет неустойки истца, указывает, что при расчете необходимо исходить из размера неустойки 0,05% процентов в день, определив ее период с 28 февраля 2019 года по 26 ноября 2019 года (дата вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга), приводить свой расчет неустойки на сумму просроченных процентов (т. 2, л.д. 183-193).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ответчик Казакова Н.Ю., ее представитель – адвокат Казаков Р.Б., в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года между «АКБ «Балтика» (ПАО) и Птицыной Н.Ю. заключен кредитный договор № КИ - СП-П1/49/2014-2749 на приобретение квартиры по договору паевого взноса № 02-19-09-14/ИП/3-2-125 в размере 1 177 230 рублей под 13,5% годовых на срок по 31 августа 2039 года (л.д. 22-25).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору являлась ипотека недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, площадью 23,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в строительных осях 28-29, АА-ГГ, секция 3.2, этаж 8, стоимостью 1312230 рублей, что подтверждается договором залога прав требования № З/КИ-СП-П1/49/2014-2749 от 25.09.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении сроков по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, начисленной за период с даты просроченного платежа до даты ее погашения заемщиком.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2019 года, вступившим в законную силу, с Птицыной Н.Ю. в пользу «Акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № КИ - СП-П1/49/2014-2749 от 25 сентября 2014 года в размере 1258090,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20490 рублей, обращено взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру (студию), проектной площадью 23,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в строительных осях 28-29, АА-ГГ, секция 3.2, этаж 8, путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 960 000 рублей на дату проведения торгов.

Этим же решением установлено, что задолженность по кредиту в размере 1 258 090,11 руб. образовалась на 04.02.2019.

26.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Птицыной Н.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2021 года квартира по вышеуказанному адресу передана в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что из решение суда от 24.10.2019 года на момент рассмотрения настоящего спора исполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка.

При определении неустойки к взысканию суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о ее снижении по мотивам несоразмерности, указав, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, и с учетом последствий нарушенного права, с учетом соблюдения баланса интересов сторон снизил размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов до 45971 руб., за нарушение срока возврата основного долга до 313568 руб., общая сумма неустойки определена судом в размере 359539 руб. (45 971 руб. + 313 568 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с 07.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из условий кредитного договора, и пришел к выводу о том, что размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет 0,05% в день, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 07.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 21 782 896,69 руб., начиная с 03.12.2020 года по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что истцом не обоснована ни сумма основного долга в указанном размере, ни период задолженности с 03.12.2020 года, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, указав на возможность взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 07.04.2021 года, исходя из 13,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности в счет стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований настоящего иска в данной части.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27335,32 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается частично, полагая решение суда подлежащим изменению с учетом доводов апелляционной жалобы.

Так, удовлетворяя исковые требования ПАО «АКБ «Держава» о взыскании процентов за пользование кредитом с 7 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не указал сумму основного долга, на которую данные проценты подлежат начислению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений пункта 6 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, с учетом процентной ставки, установленной настоящим договором, а также того, что сумма основного долга по состоянию на 6 апреля 2021 года составляет 761205,83 руб., что следует из расчета истца (л.д. 31), решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом с 7 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит указанию, что с Казаковой Н.Ю. взысканию в пользу ПАО «АКБ «Держава» подлежат проценты за пользование кредитом по ставке 13,50% годовых, начисляемых на основной долг в размере 761205,83 руб. с учетом фактического погашения, начиная с 7 апреля 2021 года по день фактического погашения обязательства.

При этом при исчислении сумм неустоек, судебная коллегия также не соглашается с расчетом суда первой инстанции и исходит из следующего.В силу положений статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что при нарушении сроков по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком (включительно) (т. 1, л.д. 23 об.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом в основу расчета судебной коллегией принимается несколько периодов – с 28 февраля 2019 года (период, заявленный истцом и не принимавшийся в расчет при постановлении решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по делу № 2-7421/2019) по 6 апреля 2021 года (заявленный истцом в иске), а также с 7 апреля 2021 года по 1 февраля 2022 года (дата рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции).

Кроме того, судебной коллегией полагается неверным расчет, представленный истцом, который, как верно отмечено судов первой инстанции, исчислен с учетом размера неустойки 0,5% вместо 0,05% (20% : 365 дней).

Соответственно, расчет сумм неустойки судебной коллегии исчисляется следующим образом.

Дата	Ставка по кредиту	Количество дней	Проценты на просроченной основной долг	Ставка неустойки	Коли-чество дней	Неустойка по ОД	Неустойка по процентам	Просрочен-ный долг	Просрочен-ные проценты
28.02.19	13,50%	24	9893,78	20%/365	24	14657,45	1269,34	1114576,85	96522,76
06.03.19	13,50%	6	1999,94	20%/365	6	2962,87	32,53	901205,83	9893,78
13.03.19	13,50%	7	2281,48	20%/365	7	3379,97	37,95	881205,83	9893,78
01.04.19	13,50%	19	6192,58	20%/365	19	9174,20	186,40	881205,83	17904,23
10.04.19	13,50%	9	2866,75	20%/365	9	4247,04	88,29	861205,83	17904,23
30.04.19	13,50%	20	6370,56	20%/365	20	9437,87	303,82	861205,83	27723,52
13.05.19	13,50%	13	4044,70	20%/365	13	5992,15	197,48	841205,83	27723,52
31.05.19	13,50%	18	5600,36	20%/365	18	8296,82	369,52	841205,83	37464,74
11.06.19	13,50%	11	3341,07	20%/365	11	4949,73	225,81	821205,83	37464,74
01.07.19	13,50%	20	6074,67	20%/365	20	8999,52	511,32	821205,83	46658,12
11.07.19	13,50%	10	2963,36	20%/365	10	4390,17	255,66	801205,83	46658,12
31.07.19	13,50%	20	5926,73	20%/365	20	8780,34	612,89	801205,83	55925,92
12.08.19	13,50%	12	3467,27	20%/365	12	5136,70	367,73	781205,83	55925,92
02.09.19	13,50%	21	6067,72	20%/365	21	8989,22	747,62	781205,83	64971,8
12.09.19	13,50%	10	2815,42	20%/365	10	4170,99	356,01	761205,83	64971,8
30.09.19	13,50%	18	5067,75	20%/365	18	7507,78	725,00	761205,83	73506,82
31.10.19	13,50%	31	8727,80	20%/365	31	12930,07	1396,86	761205,83	82234,62
02.12.19	13,50%	32	9009,34	20%/365	32	13347,17	1590,02	761205,83	90680,88
31.12.19	13,50%	29	8164,71	20%/365	29	12095,87	1579,64	761205,83	99408,67
31.01.20	13,50%	31	8703,95	20%/366	31	12894,74	1831,42	761205,83	108112,63
02.03.20	13,50%	31	8703,95	20%/366	31	12894,74	1969,35	761205,83	116255,03
31.03.20	13,50%	29	8142,41	20%/366	29	12062,82	1980,22	761205,83	124958,98
30.04.20	13,50%	30	8423,18	20%/366	30	12478,78	2186,59	761205,83	133382,16
01.06.20	13,50%	32	8984,72	20%/366	32	13310,70	2484,57	761205,83	142086,11
30.06.20	13,50%	29	8142,41	20%/366	29	12062,82	2385,12	761205,83	150509,29
31.07.20	13,50%	31	8703,95	20%/366	31	12894,74	2697,06	761205,83	159213,25
31.08.20	13,50%	31	8703,95	20%/366	31	12894,74	2844,50	761205,83	167917,2
30.09.20	13,50%	30	8423,18	20%/366	30	12478,78	2890,83	761205,83	176340,38
02.11.20	13,50%	33	9265,50	20%/366	33	13726,66	3336,86	761205,83	185044,33
30.11.20	13,50%	28	7861,63	20%/366	28	11646,87	2960,16	761205,83	193467,51
31.12.20	13,50%	31	8703,95	20%/366	31	12894,74	3424,76	761205,83	202171,46
01.02.21	13,50%	32	9009,34	20%/365	32	13347,17	3697,96	761205,83	210899,26
01.03.21	13,50%	28	7883,17	20%/365	28	11678,77	3356,66	761205,83	218782,43
31.03.21	13,50%	30	8446,26	20%/365	30	12512,97	3739,89	761205,83	227510,23
06.04.21	13,50%	6	1689,25	20%/365	6	2502,59	747,98	761205,83	227510,23
ИТОГО	230666,81	341728,62	53387,83
07.04.21-01.02.22	13,50%	301	84744,11	20%/365	301	125546,82	38210,16	761205,83	231672,92
ИТОГО	316417,02	467275,44	91597,99

Таким образом, неустойка на просроченный основной долг составит 467275,44 руб. за период с 28.02.2019 по 01.02.2022, неустойка на просроченные проценты составит 91597,99 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части наличия оснований для взыскания неустоек, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем согласно абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка (пени) не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, период начисления неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы ответчика и учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг за период с 28.02.2019 по 01.02.2022 с 467275,44 руб. до 200000 руб., неустойки на просроченные проценты с 91597,99 руб. до 40000 руб., что составит 42,8% и 43,6% от суммы долга соответственно.

Учитывая изложенное решение суда в указанной части подлежит изменению, а с Казаковой Н.Ю. - взысканию к пользу ПАО «АКБ «Держава» неустойка на просроченный основной долг за период с 28 февраля 2019 года по 1 февраля 2022 года в размере 200000 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 28 февраля 2019 года по 1 февраля 2022 года в размере 40000 руб.

При этом, учитывая изложенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг по ставке 20% годовых, начисляемая на основной долг в размере 761205,83 руб. с учетом фактического погашения, начиная с 2 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также неустойка на просроченные проценты по ставке 20% годовых, начисляемая на сумму просроченных процентов, в размере 231672,92 руб., с учетом фактического погашения, начиная с 2 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5647 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (цена иска 3827064,34 руб., удовлетворены требования на сумму 790546,35 руб.)., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Казаковой Н.Ю. о том, что неисполнение обязательства было связано с тем, что исполнительный лист на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по делу № 2-7241/2019 был получен истцом 27 августа 2020 года, исполнительное производство было возбуждено 26 февраля 2021 года, самостоятельно не имела возможности исполнить решения суда в части реализации заложенного имущества, ссылка на просрочку истца при предъявлении исполнительного документа в обоснование довода об отсутствии её вины в неисполнении обязательства с 26 ноября 2019 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 6 апреля 2021 года – дата исчисления неустойки, подлежат отклонению, поскольку предъявление к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение решения о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, не предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение решения не освобождает заемщика от уплаты сумм по кредитному договору и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, изложив в следующей редакции. Взыскать с Казаковой Н. Ю. в пользу ПАО «АКБ «Держава» проценты за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых, начисляемые на основной долг в размере 761205,83 руб. с учетом фактического погашения, начиная с 07 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года изменить в части взыскания неустойки. Взыскать с Казаковой Н. Ю. в пользу ПАО «АКБ «Держава» неустойку на просроченный основной долг за период с 28.02.2019 по 01.02.2022 в размере 200 000 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 28.02.2019 по 01.02.2022 в размере 40000 руб.

Взыскать с Казаковой Н. Ю. в пользу ПАО «АКБ «Держава» неустойку на просроченный основной долг по ставке 20% годовых, начисляемую на основной долг в размере 761205,83 руб. с учетом фактического погашения, начиная с 02.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Казаковой Н. Ю. в пользу ПАО «АКБ «Держава» неустойку на просроченные проценты по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 231672,92 руб. с учетом фактического погашения, начиная с 02.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года изменить в части суммы взысканной госпошлины, взыскав Казаковой Н. Ю. в пользу ПАО «АКБ «Держава» уплаченную государственную пошлину в размере 5647 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:                     

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023