Решение по делу № 2-3105/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-3105/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица Судницына М.Н. – Богдановой А.В. по доверенности,

представителя ответчика – Власовой В.С. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судницыной ФИО31 к Дульцевой ФИО32 и СНТ «Западная Усадьба» о признании решений недействительными, ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Судницына Е.Н. обратилась в суд с иском к Дульцевой М.М. и СНТ «Западная Усадьба» о признании недействительными решений собраний, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщиков-собственников земельных участков недействительными, ничтожными.

В обоснование заявленных требований указала, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. приобретено № земельных участка для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание застройщиков-собственников земельных участков в <адрес> <адрес> на котором присутствовало № человек, где рассмотрены вопросы: 1) о начале совместного строительства собственниками участков жилого поселения по адресу: <адрес>, Нижнемуллинское сельское поселение объект КРП; 2) о выборе председателя инициативной группы застройщиков; 3) о наделении полномочий Председателя инициативной группы застройщиков, для получения разрешительной документации, разработки рабочего проекта водоснабжения, канализации, электро и газоснабжения внутренних и наружных сетей инженерного обеспечения жилого поселка; 4) об утверждении сметы (расходов) на инженерные сети поселка и разрешительной документации; 5) о первоначальном взносе застройщиков; 6) о привлечении денежных средств инвесторов и заинтересованных лицах в строительстве инженерных сетей <адрес> <адрес> Решения приняты единогласно. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание застройщиков-собственников земельных участков в <адрес> <адрес>, на котором присутствовало № человек, где рассмотрены вопросы: 1) собрать деньги по № рублей до ДД.ММ.ГГГГ 2) взять в аренду насыпную дорогу до пункта врезки в очистные сооружения (согласно тех/условиям) под канализацию и газ; 3) возложить на ФИО3 заключение договора подряда с ООО «<данные изъяты> 4) возложить на ФИО3 заключение договора подряда на проектную документацию с ФИО2. Решение было принято большинством голосов по количеству земельных участков (<данные изъяты>). Напротив фамилии истца стоит подпись ФИО25 (Карповой) по доверенности за № голоса. При подсчете голосов в приложении следует, что решение принято № голосом. При этом на момент проведения собрания собственниками не были следующие лица: Судницына Е.Н. - № участка, так как право было зарегистрировано после всех собраний, ДД.ММ.ГГГГ.; полномочия ФИО25 не предоставлялись, поскольку доверенность имеется от ДД.ММ.ГГГГ полномочия на голосования в общих собраниях отсутствуют. ФИО20 - № участок, так как право было зарегистрировано после всех собраний, № ФИО8 ФИО33 - № участок, так как право было зарегистрировано после всех собраний, ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО21 - № участок, так как право было зарегистрировано после всех собраний, ДД.ММ.ГГГГ., также отсутствует подпись в протоколе. Всего: № участков (№ голосов). Соответственно, решение нелегитимно № голосов, что составляет менее №%. Фактически данные собрания предоставили правовую возможность Ответчику собирать денежные средства и распоряжаться ими, а также требовать с истца внесение данных денежных средств как собственника-застройщика в силу решения собрания. ДД.ММ.ГГГГ состоялось следующее собрание застройщиков-собственников земельных участков в пос. объект КРП, на котором присутствовало № человек, где рассмотрены вопросы: 1) о разработке проекта планировки территории жилого поселения по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение, <адрес> 2) о разработке рабочего проекта водоснабжения, канализации, электро- и газоснабжения внутренних и наружных сетей инженерного обеспечения жилого посёлка; 3) о размещении автомобильных дорог и инженерных сетей внутри посёлка по части земельных участков находящихся в собственности застройщиков. Решение принято, как указано в протоколе №, единогласно. При подсчете голосов в приложении следует, что решение принято № голосами. При этом, на момент проведения собрания, собственниками не были следующие лица: Судницына Е.Н. - № участка, так как право было зарегистрировано после всех собраний, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 - № участок, так как право было зарегистрировано после всех собраний, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО34. - № участок, так как право было зарегистрировано после всех собраний, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 - 1 участок, так как право было зарегистрировано после всех собраний, ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует подпись в протоколе. Всего: № участков (№ голосов). Соответственно, решение нелегитимно № голоса, что составляет менее №%. В приложении к протоколу напротив фамилии истца стоит подпись ФИО25 (Карповой) по доверенности. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На указанном собрании решением собственников-застройщиков определены объемы прав и обязанностей как ФИО25, так и собственников. Соответственно, голосование неправомочными лицами (не собственниками) по правам и обязанностям, возникающим для собственников незаконно. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельных участков <адрес> КРП было зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «Западная Усадьба», председателем которого избрана Дульцева М.М., однако истец, как собственник № земельных участков, до настоящего времени не являюсь членом указанного СНТ. В личных корыстных интересах Дульцева М.М. изготовила заявление от имени истца о вступлении в члены СНТ «Западная Усадьба», датировав его ДД.ММ.ГГГГ и подписав от себя на основании полученной от меня доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ году нескольких собраний застройщиков-собственников земельных участков в <адрес> КРП и принятых на них решениях, в том числе с участием истца и голосованием «за», истцу стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО25, как председатель, инициировала в отношении истца судебные процессы, целью которых было взыскание с истца целевых взносов на создание объектов общего пользования СНТ «Западная Усадьба». Указанное исковое заявление не было рассмотрено по причине его возврата ФИО10 В настоящее время правоохранительными органами <адрес> проводятся доследственные проверки в отношении председателя СНТ «Западная Усадьба» Дульцевой М.M., где она предъявляет протоколы от ДД.ММ.ГГГГ годы с, якобы, участием в качестве оправдательных документов. Считает, что принятые собраниями застройщиков-собственников земельных участков, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., решения незаконны в силу совокупности юридических фактов: В голосовании участвовали не собственники (неправомочные лица), при этом устанавливая обязанности по внесению денежных средств собственникам. Доверенность на голосование на подобного рода собраниях она не выдавала, соответственно голос истца не подлежит к расчету (отсутствие полномочия); Иные поручения ФИО10, вытекающие из иных документов, отсутствовали (отсутствие полномочия). Отсутствие необходимого кворума на собрании, собрания проводили и решения принимали при кворуме менее №%. Таким образом, решения собраний не соответствуют требованиям закона о действительности сделок, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ должны быть признаны ничтожными. Просит признать решения, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. застройщиков-собственников земельных участков недействительными ничтожными сделками.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Исходя из анализа указанной нормы права следует, что только при наличии установленного законом права на собрания участников гражданского-правового сообщества возможно порождение прав и обязанностей в силу принятых решений на собраний. Ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в настоящее время таких норм права об определении участников гражданского-правового сообщества в виде собственников-застройщиков отдельных земельных участков из земель населенного пункта не имелось и не имеется, соответственно такие решения не могут порождать правовые обязанности. Тем не менее, как суды и органы полиции ссылаются на указанные решения как на правоустанавливающие и правообязывающие документы, том числе в части сбора денежных средств для Истца, обязанности предоставить земельный участок под инфраструктуру. Это также следует из нижеследующего: гражданско-правовое сообщество - это группа лиц, управомоченная на собраниях принимать решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. То есть характерной чертой сообщества является возможность принятия решений, обязательных для всех членов сообщества, поэтому важно понимать, когда определенное сообщество (группа лиц) вправе принимать решения, обязательные для всех, а когда нет. Некоторые из этих сообществ прямо названы в главе 9.1 ГК РФ: Общие собрания участников юридического лица. Причем такое сообщество может быть организовано только в корпорации, как коммерческой (акционерное общество, общество с ограниченной и др.), так и некоммерческой (ТСЖ, СНТ, ассоциация, союз и др.).; 2. Сособственники. На указанных собраниях решениями собственников-застройщиков определены объемы прав и обязанностей как ФИО25, так и собственников, при этом указанные гражданско-правовые сообщества не определены законом. Указанные решения застройщиков-собственников земельных участков породили возникновение для них гражданских прав и обязанностей, т.е. являются в соответствии с гражданским законодательством сделкой, совершённой в письменной форме. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ на территории земельных участков <адрес> КРП было зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «Западная Усадьба», председателем которого избрана Дульцева М.М., однако истец, как собственник № земельных участков, до настоящего времени не является членом указанного СНТ. В личных корыстных интересах Дульцева М.М. изготовила заявление от имени истца о вступлении в члены СНТ «Западная Усадьба», датировав его ДД.ММ.ГГГГ и подписав от себя на основании полученной от истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ году нескольких собраний застройщиков-собственников земельных участков в пос. объект КРП и принятых на них решениях, в том числе с участием истца и голосованием «за», ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО25, как председатель, инициировала в отношении истца судебные процессы, целью которых было взыскание с истца целевых взносов на создание объектов общего пользования СНТ «Западная Усадьба». Указанное исковое заявление не было рассмотрено по причине его возврата ФИО10 В настоящее время правоохранительными органами <адрес> проводятся доследственные проверки в отношении председателя СНТ «Западная Усадьба» Дульцевой М.М., где она предъявляет протоколы от ДД.ММ.ГГГГ годы якобы с ее участием в качестве оправдательных документов. Считает, что принятые собраниями застройщиков-собственников земельных участков, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., решения незаконны в силу совокупности юридических фактов: В голосовании участвовали не собственники (неправомочные лица), при этом устанавливая обязанности по внесению денежных средств собственникам; Доверенность на голосование на подобного рода собраниях она не выдавала, соответственно ее голос не подлежит к расчету (отсутствие полномочия); Иные поручения ФИО10, вытекающие из иных документов, отсутствовали (отсутствие полномочия); Отсутствие необходимого кворума на собрании, собрания проводили и решения принимали при кворуме менее №% (ничтожность). Таким образом, просит признать решения собраний не соответствующие требованиям закона о действительности сделок, поэтому должны быть признаны ничтожными.

Истец – Судницына Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи, с чем направила своего представителя.

Представитель истца, третьего лица Богданова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что о состоявшемся собрании истец узнала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., это установлено решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому срок на обжалование решения собрания не пропущен. Истец по решению от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере № рублей не сдавала.

Третье лицо Судницын М.Н. поддерживающий исковые требования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – Дульцева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Власова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проведением собрания права истца ничем не нарушено. Неблагоприятные последствия для истца не наступили. Истец о спорных решениях знал еще в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому срок на обжалование решений истцом пропущен. Кроме того, все решения исполнены.

Третьи лица - Сятчихин В.Н., Данилко В.П., Габдрахманов М.Г., Кущенко Ю.В., Воронцов С.А., Никитина Н.Г., Дрейман А.А., Юрчатов Б.Ю., Старикова Н.В. и Никитин Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третьего лица и представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № № суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено:

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Глава 9.1. «Решения собраний » Гражданского кодекса РФ, включая и статью 181.4, введена в действие с 1 сентября 2013 г. Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 3 данного Федерального закона правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решением общего собрания застройщиков-собственников земельных участков по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало № человек с повесткой дня: 1) О начале совместного строительства собственников участков жилого поселения по адресу: <адрес>, Нижнемуллинское сельское поселение, Объект КРП. 2) о выборе председателя инициативной группы застройщиков. 3) о наделении полномочий Председателя инициативной группы застройщиков, для получения разрешительной документации, разработки рабочего проекта водоснабжения, канализации, электро и газоснабжения внутренних и наружных сетей инженерного обеспечения жилого поселка. 4) об утверждении расходов (сметы) на инженерные сети поселка и проектно-разрешительной документации. 5) О первоначальном взносе застройщиков. 6.о привлечении денежных средств инвесторов и заинтересованных лицах в строительстве инженерных сетей <адрес> <адрес> Решили 1.Организовать инициативную группу застройщиков по <адрес> <адрес> в количестве № человек, для строительства инженерных сетей в <адрес> <адрес>. Так же решили выбрать Председателя инициативной группы - ФИО3. Поручить ФИО3 организовать от своего имени получение разрешительной документации, для строительства коммунальных сетей и разработку проекта планировки территории жилого поселения по адресу Нижнемуллинское сельское поселение, <адрес> КРП. Решением собрания приняли предварительную расчетную смету и установили взнос с 1 участка (один жилой дом) на сумму № рублей. Также решили внести по № рублей для оплаты проектно-сметной документации <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> привлекать инвесторов и заинтересованных лиц для строительства инженерных сетей <адрес> КРП в сумме № рублей с одного участка с возможностью подключения к инженерной сети <адрес> <адрес>. С приложением № список застройщиков ФИО18, ФИО151/2 доля и ФИО16, ФИО20, ФИО23 и Карпова М.М.(л.д.8-10).

Целью создания собственников-застройщиков инфраструктуры для обеспечения жилых домов достигнута была только № застройщиками, где истец застройщиком не являлся.

Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали № человек. На повестке дня рассматривались вопросы: 1) Собрать деньги по № рублей до ДД.ММ.ГГГГг. 2) Взять в аренду насыпную дорогу до пункта врезки в очистные сооружения (согласно тех.условиям) под канализацию и газ. 3) Возложить на ФИО3 заключение договора подряда с ФИО2 на всю проектную документацию по поселку (42 дома). Проголосовали «за» № собственников. Напротив ФИО26 (пред.Карпова)-24 голоса расписалась ответчик. На обороте внесено № рублей, где Судницыной Е.Н. в списках нет (л.д.14).

Судницына Е.Н. денежные средства по протоколу не сдавала, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.

Учитывая, что голосование определено по количеству, находящихся в собственности земельных участков, а от имени ФИО26, имеющей в собственности № земельных участка, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.220-221). Подпись поставила представитель Карпова, однако доверенности на подписание протокола собрания от имени Судницыной Е.Н. суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, при подсчете голосов в приложении следует, что решение принято 41 голосом. Судницына Е.Н. - № участка; полномочия Дульцевой М.М. не подтверждены, поскольку доверенность имеется от ДД.ММ.ГГГГ полномочия на голосования в общих собраниях отсутствуют. Всего: «за» проголосовало № голосов (участков). Соответственно, решение нелегитимно №, что составляет менее №%.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений данным общим собранием, в связи с чем, принятые решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ устанавливается, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Однако, в силу п.2 ст.218 ГК РФ приобретение права собственности в отношении имущества, имеющего собственника является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества. Аналогичная позиция содержится в п. 1 ст. 549 ГК РФ - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество При этом, исходя из смысла ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит только переход права собственности на недвижимость.

Согласно статьи 25 ЗК РФ ( в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) предусмотрено основания возникновения прав на землю, а именно: права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из положений ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главам 3 и 4 ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, право собственности на земельные участки как у истца, так и иных собственников приобретено до ДД.ММ.ГГГГ. по договорам купли-продажи, которые являются заключенными, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д.133-208, 220-221). Поэтому, довод представителя истца о том, что момент возникновения права собственности является момент государственной регистрации и проведено неправомочными лицами, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а также действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом собрания № зафиксировано состоявшееся следующее собрание застройщиков-собственников земельных участков в <адрес> КРП, на котором присутствовало 13 человек, где рассмотрены вопросы: 1) о разработке проекта планировки территории жилого поселения по адресу: <адрес>; 2) о разработке рабочего проекта водоснабжения, канализации, электро- и газоснабжения внутренних и наружных сетей инженерного обеспечения жилого посёлка; 3) о размещении автомобильных дорог и инженерных сетей внутри посёлка по части земельных участков находящихся в собственности застройщиков. Решение принято, как указано в протоколе №, единогласно. Решением поручили Карповой М.М. разработать и организовать от имени застройщиков разработку проекта планировки территории жилого поселения по адресу <адрес>. А также решили поручить Карповой М.М. организовать от имени застройщиков разработку рабочего проекта водоснабжения, канализации, электро и газоснабжения внутренних и наружных сетей инженерного обеспечения жилого поселка. Решили разместить автомобильные дороги и инженерные сети внутри поселка по части земельных участков, находящихся в собственности застройщиков (л.д.15).

Поскольку на собрании присутствовало № человек и все голосовали единогласно, а вопрос о кворуме не разрешался, участники собрания были перечислены в приложении № к протоколу, которые давали согласие на прокладку дорог и инженерных сетей по части своего земельного участка индивидуально, а напротив фамилии Судницына Е.Н. стоит подпись по доверенности ФИО24

Таким образом, признание протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным и незаконным нет оснований.

Данные обстоятельства установлены решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО24 и Судницыной Е.Н. к ФИО25 (Карповой) М.М. об устранении препятствий пользования земельными участками путем перемещения забора и газопровода на границу земельных участков (л.д.210-213).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Решением установлено, что согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себяна принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ. Доводы истцов о том, что о нахождение на земельных участках линейных объектов им стало известно позже, суд считает не состоятельным, данный довод опровергается материалами дела, а именно проявляя должную степень осмотрительности и заботливости истцы не могли не быть осведомлены о наличии проводимых работ на их земельных участках по созданию забора и газопровода в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, путем непосредственного натурного осмотра создаваемого им имущества.

Учитывая, что истец и его представитель желают пересмотреть ранее вынесенное решение, обжаловав решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Решением также установлено, что истцы, имея в совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ земельных участка для цели создания жилого поселка, производят действия для создания инфраструктуры, выплачивая денежные средства доверенному лицу Карповой М.М., что подтверждается расписками (л.д. 22-39, 59-61 гражданского дела №) и договорами на производство комплекса работ по строительству газопровода высокого и низкого давления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96 гражданского дела №), договора по изготовлению ограждения из кирпичных столбов, соединеные деревянной рейкой (сплошь) и установка его на объекте <адрес>, где заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ был подписан ФИО13 и Карповой М.М. (л.д. 97-100 гражданского дела №). Согласно свидетельства о заключении брака Карпова М.М. сменила фамилию на Дульцеву М.М Данные действия говорят о том, что собственником созданных линейных объектов (газопровод и забор) являются лица, его создавшие и оплатившие, т.е. собственники-застройщики, которые могут быть ответчиками по данному спору. Поэтому Дульцева М.М. не является собственником данных линейных объектов, которые были возведены в соответствии с действующим законодательством, имея градостроительный план и согласие собственников земельных участков на их создание на их земельных участках. Исследовалась также доверенность, на основании которой было подписано согласие на прохождение по земельным участкам Судницыной Е.Н. линейных объектов, которая не оспорена (л.д.101 гражданского дела №).

Решением общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав СНТ «Западная Усадьба» (л.д.54-61), где председателеи стала Карпова М.М.

Таким образом, ранее состоявшиеся собрания были также организованы для содействия социально-хозяйственных задач, что соответствует такому гражданско-правовому сообществу как СНТ, которое впоследствие было создано.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Также, согласно ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член СНТ имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Нарушение своих прав истец связывает с возможностью взыскания с нее членских взносов ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачного некоммерческого товарищества», учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден статус члена СНТ «Западная Усадьба».

Таким образом, СНТ «Западная Усадьба» прав истца не нарушила, в связи с чем, обращение в суд с настоящим иском является преждевременным.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). В рамках рассматриваемых отношений по оспариванию решения собрания с ДД.ММ.ГГГГ законодатель установил сокращенный шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с приведенными правилами.

П. 120 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Истцы просят признать недействительным (ничтожным ) решение собрания собственников-застройщиков, принятые ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., исковой срок оспаривания которого истек к ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, исходя из приведенной позиции Верховного Суда РФ и положений пункта 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ, срок исковой давности должен устанавливаться и исчисляться по правилам ст. 195 ГК РФ.

Довод истца о том, что срок исковой давности в течение № лет не пропущен, т.к. о собрании им тало известно в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Данный довод истца и его представителя не состоятелен и опровергается материалами дела, а именно Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Судницына М.Н. и Судницыной Е.Н. к Дульцевой (Карповой) М.М. об устранении препятствий пользования земельными участками путем перемещения забора и газопровода на границу земельных участков, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судницына ФИО35 доверила представлять ее интересы в различных учреждениях, а также получать разрешения на строительство любых объектов недвижимости на указанных земельных участках, заключить и подписать договоры о возведении объектов недвижимости на условиях по ее усмотрению, производить все необходимые согласования проектов, получать технические условия проведения коммуникаций, заключать и подписывать договора на обслуживание, на подачу электроэнергии, на условиях по своему усмотрению, производить все необходимые юридически значимые действия для сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию, подписывать акты приемки и т.п. (л.д. 62, 104 гражданского дела №). Заключала договоры подряда в ДД.ММ.ГГГГ. о реализации вопросов, указанных в протоколах собраний. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО24 и Судницыной Е.Н. к Дульцевой М.М. о взыскании денежных средств в размере № рублей. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов были приобретены земельные участки, местоположением относительно ориентира: <адрес>. Нижнемуллинское с/п. <адрес> КРП. В последующем между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик принимает на себя обязательства по организации и возведению инфраструктуры на земельных участках, а именно выполнение работ по разработке проектной документации, строительству трансформаторной подстанции и линии электропередач, газификации (ПГБ и трубопровод), дороги, забора. Начиная с № года по № год истцами ответчику для производства указанных работ было передано в общей сумме денежных средств в размере № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно о том, что вышеуказанные работы по организации инфраструктуры на земельных участках, принадлежащих истцам, ответчиком были произведены не в полном объеме, а фактическая стоимость произведенных работ не соответствует размеру переданных денежных средств истцами ответчику во исполнение существующих обязательств. Решением суда сумма в размере № была взыскана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знала и должна была знать о том, что ее супруг - ФИО24 передавая денежные средства ответчице для создания инфраструктуры не могла не знать куда идет данная сумма, т.к. при проведении сделок и расходов совместно нажитых согласие супруга предполагается.

Истцы обратились в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами трехлетнего срока. При этом, им не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих презумпцию не обладающих сведений о принятых решениях.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в постановлении от 16.06.1998 № 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из представленных доказательствах, а именно доверенности ДД.ММ.ГГГГ выданной Судницыной Е.Н. Судницына ФИО36 доверила представлять ее интересы Карповой М.М. в различных учреждениях, а также получать разрешения на строительство любых объектов недвижимости на указанных земельных участках, заключить и подписать договоры о возведении объектов недвижимости на условиях по ее усмотрению, производить все необходимые согласования проектов, получать технические условия проведения коммуникаций, заключать и подписывать договора на обслуживание, на подачу электроэнергии, на условиях по своему усмотрению, производить все необходимые юридически значимые действия для сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию, подписывать акты приемки и т.<адрес> судов установлено, что истец и ее супруг передавала денежные средства для создания инфраструктуры в населенном пункте <адрес> <адрес> Следовательно, о принятом на собраниях решений истец знал, при передачи денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ., о чем указывал в исковом заявлении. При проявлении должной заботливости истец или ее супруг могли обратиться к ответчику за разъяснением порядка расходованиях денежных средств и сдал ли кто-то еще из сособственников и поэтому должна была узнать о проведенных ДД.ММ.ГГГГ собраниях собственников.

Не обращение истца в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания с незнанием о состоявшихся решениях не могут быть приняты во внимание.

Более того, из объяснений представителя ответчика следует (л.д.14 об.), что в настоящее время другими собственниками во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ внесена плата за выполненные работы по заключению договора подряда с ФИО2 на проектную документацию по поселку (№ дома), поэтому следует признать, что своим последующим поведением практически все собственники одобрили принятые на собраниях и оспариваемые истцом решения.

Последующее одобрение лицом решения общего собрания создает для него гражданские права и обязанности с момента его принятия (по аналогии с правилами статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными требованиями Закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение собрания уполномоченных нарушило его права и законные интересы, тогда как из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания недействительным общего собрания и принятых на нем решений истец и третьи лица с самостоятельными требованиями и ссылаются только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены их права и законные интересы.

Таким образом, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, но поскольку каждый собственник в последующим выдал доверенности Дульцевой (Карповой) М.М. (л.д. 218,219) для реализации решений собраний, как и самой истицей, то данное решение не имеет для истца правовых оснований, поскольку сумма № рублей истцом не сдавалась, поэтому право истца данным решением не нарушено. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований. Учитывая применение срока исковой давности, а также восстановление права истца решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и созданием инфраструктуры в поселке Объект КРП, исковые требования Судницыной ФИО37 к Дульцевой ФИО38 и СНТ «Западная Усадьба» о признании решений недействительными, ничтожными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Судницыной ФИО40 к Дульцевой ФИО39 и СНТ «Западная Усадьба» о признании решений собраний, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщиков-собственников земельных участков недействительными, ничтожными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2016 года.

Судья А.В. Балакина