Решение от 11.01.2022 по делу № 11-7/2022 (11-257/2021;) от 07.12.2021

Дело №                      Мировой судья ФИО2

Дело №

64MS0№-69            

Апелляционное определение

11 января 2022 года                              <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилось к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон Samsung Galaxy S21 + 5G 256 ГБ/8Г6 ОЗУ, imei №, стоимостью 65510 руб., импортером товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани». На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток - не работает камера. Согласно данным АСЦ Samsung стоимость устранения данного недостатка составляет 10800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка, однако требования истца остались без удовлетворения. С целью установления причин возникновения недостатка, а также стоимости его устранения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Центр-Технических Исследований». Согласно выводам эксперта недостаток подтвержден, является производственным, стоимость устранения недостатка составляет 10390 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась с исковым заявлением к мировому судье, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара в размере 10870 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15118 руб. 20 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара, а именно 839 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара (смартфон Samsung Galaxy S21+ 5G 256 ГБ/8Г6 ОЗУ imei №) в размере 10870 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., неустойку в размере 839 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения возврата денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара, компенсацию морального вреда - 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 руб., штраф - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 18000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход Энгельсского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 814 руб. 80 коп.».

С данным решением не согласился ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в апелляционной жалобе ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре не подлежит применению к технически сложному товару, поскольку в гарантийный период расходы на устранение недостатков возникают только у продавца/импортера/изготовителя, а не у потребителя, так же ссылается на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в товаре существенного недостатка, требование о взыскании неустойки и штрафа незаконны, в связи с тем, что потребитель вел себя недобросовестно, вследствие чего ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, а так же просит обратить внимание, что к материалам дела истцом не приложен кассовый чек, подтверждающий факт приобретения спорного товара.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истец является потребителем товара - смартфона Samsung Galaxy S21+ 5G 256 ГБ/8Г6 ОЗУ imei №, приобретенного в апреле 2021 года, стоимостью 65510 руб. Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара появился недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении расходов на устранение недостатка в размере 10800 руб. (л.д. 5).

Согласно почтовому идентификатору указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (л.д. 7).

Однако ответчик требование истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Центр Экспертно-Технических Исследований» для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта в предоставленном на экспертное исследование сотовом телефоне (смартфоне), производитель Samsung, модель SM-G996B/DS (Galaxy Р1+), IMEI: №, IMEI: №, S/N: RFCR405QK0A, фиолетового цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры объекта исследования. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя основной фото-видеокамеры объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, следов неквалифицированной разборки, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. Для устранения выявленного недостатка смартфона Samsung SM-G996B/DS (Galaxy S21+), IMEI: № требуется замена модуля основной фото-видеокамеры. По данным авторизованного сервисного центра, стоимость модуля основной фото-видеокамеры для мобильного телефона Samsung SM-G996B/DS (Galaxy S21+) составляет 8390 рублей, стоимость работ по его замене — 2000 рублей. (л.д. 8-13).

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Профит Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № С0522/2021 в смартфоне Samsung Galaxy S21+ 5G imei № имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения с камеры телефона» по причине неисправности модуля основной камеры. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать неисправности телефона производственного характера. Дефект является скрытым, производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямом назначению. Установить момент возникновения недостатка не предоставляется возможным. В телефоне следов нарушения правил эксплуатации, следов неквалифицированного вскрытия, ремонтных работ, а также следов намеренно: воздействия третьими лицами не обнаружено. Выявленный недостаток в телефоне является устранимым. Для устранения неисправности, производитель производит замену модуля основной камеры. Для ремонта модули камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дня. Средняя стоимость модуля основной камеры на момент проведения исследования составляет 10870 руб. с учетом стоимости работ и его замене. На гарантийной основе устранение недостатка происходит безвозмездно. По данным торговой площадки Яндекс.Маркет средняя стоимость телефона Samsung Galaxy S21+ 5G на момент проведения экспертизы составляет 83990 руб.. (л.д. 58-75).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 3, 8, 9, 12, 17, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии в товаре производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации, поэтому пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара (смартфон Samsung Galaxy S21+ 5G 256 ГБ/8Г6 ОЗУ imei №) в размере 10870 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., неустойку в размере 839 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения возврата денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара, штрафа - 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельствах дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), подлежащей взысканию, мировой судья учитывал положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также произвел расчет неустойки, применив при определении размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Оснований для признания выводов суда неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, учитывая то, что размер расходов на устранение недостатка на много меньше стоимости товара, в поведении потребителя отсутствует злоупотребление правом, оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право потребителя потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей, обращаясь с таким требованием к импортеру, потребитель реализовал свое право, предусмотренное Законом и такое обращение само по себе без установления обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░               ░░░4