Решение по делу № 33-1894/2021 от 27.04.2021

Судья: Стех Н.Э.               Дело № № 2-132/2020

33-1894/2021

УИД: 18RS0027-01-2018-000472-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года, которым заявление Булдаковой Марины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» в пользу Булдаковой Марины Николаевны взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей, почтовые расходы – 392 рубля 86 копеек, в счет возмещения стоимости проезда - 1 240 рублей, в счет возмещения стоимости демонтажно-монтажных работ – 3 550 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу – 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Булдакова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» (далее по тексту - АНО «Домоуправа ТСЖ») судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Булдаковой М.Н. к АНО «Домоуправа ТСЖ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В связи с рассмотрением данного дела Булдакова М.Н. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 92 000 рублей, почтовые расходы - 392 рубля 86 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя – 1000 рублей, транспортные расходы – 2 297 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по проведению демонтажно-монтажных работ в размере 3 550 рублей, которые просит взыскать с ответчика в её пользу. Также просила взыскать сумму судебных расходов, взысканных с неё в пользу Кустарниковой Р.М определением от 14 августа 2020 года, в размере 51 000 рублей.

В суде первой инстанции Булдакова М.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержала в части, отказавшись от требований о взыскании суммы судебных расходов, взысканных с неё в пользу Кустарниковой Р.М определением от 14 августа 2020 года.

Представители АНО «Домоуправа ТСЖ» - Цурпаленко Ю.В. и Ахмитшин Р.Р., действующие на основании доверенности, заявление просили оставить без удовлетворения, полагая, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

Ответчик Кустарникова Р.М., третьи лица Бойцова О.В. и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, АНО «Домоуправа ТСЖ» подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания в пользу истца расходов по проведению строительно-технической экспертизы и расходов по проведению демонтажно-монтажных работ. Отмечает, что указанные расходы не подлежали возмещению, так как экспертиза признана судом недопустимым доказательством, а расходы на демонтажные работы могли не выполняться, поскольку на Булдаковой М.Н. в силу закона лежала обязанность обеспечить доступ к общему имуществу жилого дома, к которому относится канализационный стояк.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Определение суда первой инстанции обжаловано АНО «Домоуправа ТСЖ» в части взыскания в пользу истца расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и расходов по проведению демонтажно-монтажных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждение законности и обоснованности определения суда первой инстанции в остальной части разрешения заявления Булдаковой М.Н. о взыскании судебных расходов, не входит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Булдаковой М.Н. к АНО «Домоуправа ТСЖ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 года вышеуказанное решение суда от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО «Домоуправа ТСЖ» – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях определения причины затопления судом первой инстанции определением от 17 декабря 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов». Расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на Булдакову М.Н.

Во исполнение определения суда Булдакова М.Н. оплатила проведение экспертизы, внеся в кассу АНО «Специализированная коллегия экспертов» сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру №26 от 22 февраля 2019 года.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание, что факт несения Булдаковой М.Н. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы подтвержден надлежащим письменным доказательством, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на ее оплату.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отказа во взыскании вышеуказанных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленное заключение экспертизы, подготовленное АНО «Специализированная коллегия экспертов», недопустимым доказательством судом не признавалось, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу, проведение указанной экспертизы являлось необходимым для разрешения исковых требований Булдаковой М.Н.

Взыскивая с ответчика компенсацию расходов, понесённых истцом на оплату демонтажно-монтажных работ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы относятся к судебным и фактически понесены истцом.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях обеспечения доступа экспертов к объекту исследования.

Как следует из материалов дела, для производства демонтажно-монтажных работ потолка в ванной комнате истец обратилась в ООО «Экстеро». Стоимость работ составила 3 550 рублей, что подтверждается квитанцией №000200 от 8 октября 2019 года и сметой с указанием наименований работ и материалов, их стоимости.

Необходимость проведения данных работ обусловлена требованием экспертов Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» при проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Указанные расходы являлись для истца дополнительными, непосредственно связанными с процедурой проведения повторной экспертизы, а потому обоснованно подлежат возмещению ответчиком, как стороной проигравшей спор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» - без удовлетворения.

Судья                         Ю. В. Долгополова