Решение по делу № 8Г-7750/2021 [88-9367/2021] от 15.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-13/2020                                                                                       № 88-9367/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              7 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа с Сидорова Виктора Александровича

по кассационной жалобе Сидорова Виктора Александровича

на определение мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года

                      УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидорова В.А. задолженности по договору займа.

И.о. мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 14 января 2020 года вынесен судебный приказ, которым с Сидорова В.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 2723783534 от 11 февраля 2016 года в сумме 122 878, 08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 828, 78 рублей.

4 августа 2020 года Сидоровым В.А. представлены возражения на судебный приказ, совместно с заявлением о восстановлении срока для их подачи, с указанием, что копия судебного приказа ему не была вручена.

Определением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Сидорова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ отказано.

В кассационной жалобе представитель Сидоров В.А. просит об отмене судебных постановлений, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая заявление Сидорова В.А. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа установил, что копия судебного приказа от 14 января 2020 года отправлена в адрес Сидорова В. А. по месту - регистрации по адресу: <адрес>, который также указан самим взыскателем.

    Данное почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи почтой 2 мая 2020 года по истечении 7-дневного срока хранения почтового отправления.

    Исходя из изложенных обстоятельств дела, процессуальной формы гражданского судопроизводства (приказное производство), и разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были и доказательства наличия уважительной причины пропуска процессуального срока не представлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановлении срока на подачу названных возражений, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ признал не подлежащим удовлетворению.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права при разрешении данного спора.

    Так, в силу правил статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения; при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

    С учетом того, что приказное производство является упрощенной формой гражданского судопроизводства, исходя из общего правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции доставки юридически значимого сообщения и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судам разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции); в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Между тем, при обращении к мировому судье 4 августа 2020 года Сидоровым В.А. таких доказательств не представлялось, в связи с чем мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

    По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Виктора Александровича - без удовлетворения.