Решение по делу № 1-444/2018 от 27.11.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 19 декабря 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – Шаронова А.Н.,

его защитника – адвоката Москвитиной Н.К.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаронова А. Н., <...>, ранее судимого:

- 02.06.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.09.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20.10.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 15.03.2018 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.07.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаронов А.Н. совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Шаронов А.Н., 07.10.2018, около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <...>, где распивал спиртное совместно с Ф. И.Е. В ходе распития спиртного у Шаронова А.Н. возник умысел на хищение имущества Ф. И.Е., в связи с чем, он воспользовавшись тем, что последний вышел из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшему Ф. И.Е. имущество, а именно, сотовый телефон «<...>», стоимостью 7 499 рублей, с сим-картой «<...>», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «<...>», не представляющий материальной ценности, причинив потерпевшему Ф. И.Е. ущерб на сумму 7 499 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый Шаронов А.Н., понимая существо предъявленного ему обвинения, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шаронов А.Н. показал, что в ночь с 06.10.2018 на 07.10.2018 он находился в гостях у своего знакомого – Ф. И.Е., где вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он увидел два сотовых телефона, которые решил похитить. В то время, когда Ф. И.Е. вышел из комнаты, он воспользовался моментом и взял эти телефоны себе, после чего собрался и пошел домой, о чем сказал последнему. На следующий день ему звонил Ф. И.Е. и просил вернуть телефон, но он не признался в хищении. Позже сотовый телефон «<...>» был изъят у него дома.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Шаронова А.Н. его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф. И.Е. показал, что с Шароновым А.Н. он знаком давно, так как работали вместе в одной организации. В ночь с 06.10.2018 на 07.10.2018 он позвонил Шаронову А.Н. и пригласил к себе домой в гости, чтобы выпить спиртного. В ходе распития спиртного он вышел в ванную комнату, а когда вернулся, то Шаронов А.Н. сказал, что тому надо домой и ушел. После ухода Шаронова А.Н. он лег спать, а утром обнаружил, что пропал его сотовый телефон «<...>» с сим-картой «<...>» и сотовый телефон «<...>» в нерабочем состоянии, не представляющий материальной ценности. После этого он с сотового телефона своей жены позвонил Шаронову А.Н. и предложил тому вернуть эти телефоны, но последний не признался в хищении, поэтому он обратился с заявлением по факту хищения его телефонов в полицию. Ущерб, причиненный в результате преступления, для него незначительный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. А.А. показала, что проживает в фактических брачных отношениях с Шароновым А.Н., при этом охарактеризовала последнего только с положительной стороны. Точную дату и месяц она не помнит, но в 2018 году, ей позвонил Шаронов А.Н. и попросил прийти в отдел полиции, пояснив, что похитил телефон, при этом никаких подробностей кражи не пояснял.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Шаронова А.Н., суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, не противоречащие и согласующиеся как с показаниями потерпевшего Ф. И.Е., так и с показаниями свидетеля П. А.А., а также с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Ф. И.Е., так как он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшего Ф. И.Е. подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, у потерпевшего Ф. И.Е. отсутствуют какие-либо причины оговаривать подсудимого Шаронова А.Н., также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Также, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля П. А.А., указанных выше, так как она убедительна в своих утверждениях, ее показания не противоречивые, по существу конкретные, обстоятельств, порочащих показания данного свидетеля в судебном заседании не установлено, и кроме того ее показания подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Протокол осмотра места происшествия от 07.10.2018 (л.д. 4-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 7-10), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступлений – квартира, расположенная по адресу: <...>.

О причастности подсудимого Шаронова А.Н. к инкриминируемому ему преступному деянию свидетельствует протокол осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <...>, (л.д. 14) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 15-17), произведенного с участием подсудимого Шаронова А.Н., и согласно которому в квартиру по указанному адресу обнаружен и изъят сотовый телефон «<...>» в черном корпусе, с сенсорным управлением, Imei1: <...> и Imei2: <...>, осмотренный 07.10.2018 (л.д. 27-28), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 07.10.2018 (л.д. 29), возвращен потерпевшему Ф. И.Е. 07.10.2018 (л.д. 30-32).

Правдивость показаний потерпевшего Ф. И.Е. в части стоимости похищенного у него имущества и даты его приобретения, а именно, смартфона «<...>», подтверждается сведениями, содержащимися в копии товарного чека из ООО «<...>» (л.д. 26), согласно которого смартфон «<...>» приобретен 20.09.2018 за наличный расчет в сумме 7 499 рублей.

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное заявление потерпевшего Ф. И.Е. от 07.10.2018 в отдел полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 4) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств, в ходе прений сторон, государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, заявила о переквалификации действий подсудимого Шаронова А.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия по уголовному делу не нашел своего достоверного подтверждения такой инкриминируемый последнему квалифицирующий признак кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Шаронова А.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, причастность подсудимого Шаронова А.Н. к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, из квартиры, расположенной по адресу: <...>, сотового телефона «<...>», стоимостью 7 499 рублей, с сим-картой «<...>», не представляющей материальной ценности, и сотового телефона «<...>», принадлежащих потерпевшему Ф. И.Е., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Шаронова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ф. И.Е. подсудимый Шаронов А.Н. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшего.

Корыстный мотив подсудимого Шаронова А.Н. по совершенному им преступлению в отношении имущества потерпевшего Ф. И.Е. подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимый Шаронов А.Н. при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшему Ф. И.Е., действовал незаметно для потерпевшего и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайные хищения чужого имущества».

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего Ф. И.Е. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый Шаронов А.Н. за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>» не обращался (л.д. 92, 94), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>» не находится (л.д. 93, 95).

С учетом поведения подсудимого Шаронова А.Н. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также того, что последний за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>» не обращался, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>» не находится, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Шаронова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Шаронова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Шароновым А.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шаронову А.Н. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельностью – работает, хоть и без официального трудоустройства; наличие социально-значимой связи – проживает в фактических брачных отношениях с П. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие на иждивении троих малолетних детей – П. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П. В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шаронову А.Н., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому Шаронову А.Н. обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый Шаронов А.Н. не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого Шаронова А.Н. привело к совершению им инкриминируемого преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Шаронова А.Н., суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому Шаронову А.Н. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, в соответствие с принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Подсудимый Шаронов А.Н. совершил инкриминируемое ему преступление в период условного осуждения по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенных подсудимым Шароновым А.Н. преступлений, так и инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества потерпевшего Ф. И.Е., а также данные о его личности – имеет молодой возраст, проживает в фактических брачных отношениях с П. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении троих малолетних детей – П. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П. В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает у частного лица по строительству, хоть и без официального трудоустройства, суд считает необходимым сохранить Шаронову А.Н. условные осуждения по данным приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2017, от 20.10.2017 и от 15.03.2018.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, потерпевший Ф. И.Е. не заявлял исковых требований к подсудимому Шаронову А.Н.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- сотовый телефон «<...>», как предмет, на который были направлены преступные действия, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Ф. И.Е.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаронова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработка.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного Шаронова А.Н. отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному Шаронову А.Н. время его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 07.10.2018 по 19.12.2018 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Шаронову А.Н. условные осуждения по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2017, от 20.10.2017 и от 15.03.2018. Приговоры Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2017, от 20.10.2017 и от 15.03.2018 в отношении Шаронова А.Н. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- сотовый телефон «<...>» после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Д. М.В.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-444/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.