Решение по делу № 33-12846/2022 от 15.04.2022

Судья: Васильева М.В.                           Дело № 33-12846/2022

УИД 50RS0010-01-2021-004321-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     25 апреля 2022 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Россинской М.В., Шмелева А.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаровой Н. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛАРД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по нему денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хайдаровой Н. Ш. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «СОЛАРД» Пушкова А. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Хайдарова Н.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛАРД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по нему денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Хайдарова Н.Ш. указала, что с заключила кредитный договор <данные изъяты> от 11 июля 2021 года с банком ПАО «<данные изъяты>» и договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от 11 июля 2021 года в соответствии с которым истец приобрел у ООО«СОЛАРД» автомобиль «Ссанг Енг Рекстон RJ4», 2009 года выпуска, гос.номер. <данные изъяты>.

На следующий день она ознакомилась с документами детально и выяснила, что стоимость автомобиля была завышена с 630000 руб. до 800000 руб. и соответственно размер банковского кредита составил не 630 000 руб., а 800 000 руб. при этом она должна будет оплатить банку не 800000 руб., о которых ей было сообщено, а порядка 1250000 руб., т.е. сумма её затрат и фактически причинённый размер ущерба составляет порядка 450 000 руб.

Осознав факт того, что в отношении неё имели место мошеннические действия сотрудников, представившихся кредитными менеджерами ПАО«Совкомбанк», истец 12 июля 2021 года позвонил менеджеру ООО«СОЛАРД» и сообщила, что они ввели её в заблуждение, на что менеджер заявил, что они могут расторгнуть с ней договор, однако удержат 30% от суммы, что составляет порядка 240 000 руб.

12 июля 2021 года истец обратился в отделение ПАО«<данные изъяты>» где ей пояснили, что денежные средства по данному договору действительно в размере не 630000 руб., а 800000 руб. были перечислены ООО«СОЛАРД». Она не заключала бы договоры на этих условиях, так как стоимость автомобиля завышена обманным путем с 630000 руб. до 800000 руб. В связи с нарушением прав ей пришлось обратиться за профессиональной юридической помощью, расходы по оказанию которой составили 106900 руб.

13 июля 2021 года истцом подана претензия, в которой ООО«СОЛАРД» было предложено в добровольном порядке расторгнуть договор и при условии возврата ею автомобиля, вернуть ей 800000 руб. для возврата денежных средств в банк и погашения кредитных обязательств. Кроме того с учетом понесенных затрат она требовала возместить понесенные ею убытки.

23 июля 2021 года истцом был получен ответ, согласно которому ООО«СОЛАРД» готово расторгнуть договор, вернув ей денежные средства в размере 800000 руб. уже без удержания 240000 руб., но при этом, отказываясь возмещать юридические издержки, что Хайдарова Н.Ш. посчитала грубым нарушением её прав, так как при условии того, что ООО«СОЛАРД» без каких-либо удержаний согласились бы расторгнуть договор купли - продажи 12 июля 2021 года, она бы не обращалась к юристам за оказанием профессиональной юридической помощью и не несла бы финансовых затрат. Истец просил расторгнуть договор купли - продажи №<данные изъяты> от 11 июля 2021 года, взыскать с ООО «СОЛАРД» в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи №<данные изъяты> от 11 июля 2021 года в размере 800000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 240000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 106900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года в иске Хайдаровой Н.Ш. к ООО «СОЛАРД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по нему денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Хайдарова Н.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2021 года между ООО «СОЛАРД» и Хайдаровой Н.Ш. заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, согласно которому ООО «СОЛАРД» продало Хайдаровой Н.Ш. автомобиль «Ссанг Енг Рекстон RJ4».

Согласно п. 2.1 договора, цена товара составляет 800000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 10000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, вторую часть в размере 790000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средства для покупки товара.

Ответчик проинформировал истца о стоимости и качестве приобретаемого автомобиля.

            Также 11 июля 2021 года между ПАО«Совкомбанк» и Хайдаровой Н.Ш. заключен кредитный договор, по которому Хайдаровой Н.Ш. предоставлен кредит на сумму 790000 руб. сроком пользования по 11 июля 2026 год и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,20% годовых.

Из содержания п.10 договора следует, что кредит предоставлен в целях приобретения автомобиля «Ссанг Енг Рекстон RJ4».

Согласно графику платежей по данному кредитному договору, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляла 21176,16 руб.

Указанный кредитный договор был заключен на основании заявления Хайдаровой Н.Ш. о предоставлении потребительского кредита от 11 июля 2021 года, из содержания заявления следовало, что Хайдарова Н.Ш. просила предоставить ей кредит на сумму 790000 руб. для приобретения автотранспортного средства марки «Ссанг Енг Рекстон RJ4», стоимостью 800000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор, заявление о предоставление кредита подписаны истцом лично, что истцом не отрицалось, истец имел возможность прочесть документы, ознакомиться с ними до их подписания и отказаться от заключения договоров в случае несогласия с их условиями.

           11 июля 2021 года автомобиль «Ссанг Енг Рекстон RJ4» передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи и пояснениями Хайдаровой Н.Ш.

           Ответчик в ответе на досудебную претензию согласился расторгнуть договор в добровольном порядке с полным возвратом денежных средств, возвратом ответчику автомобиля. Однако истец отказался расторгать договор в добровольном порядке. Автомобиль находится у истца, ответчику не возвращен.

            Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 454, 485 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел в выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу Хайдаровой Н. Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 г.