Решение по делу № 33-9138/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-161/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9138/2020

30 июня 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Яковлева Д.В..,

судей:                              Галяутдиновой Л.Р.,

                                 Ткачевой А.А.,

при секретаре Ильясове Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Solaris, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащим на праве собственности ФИО11, под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП является ФИО11 в результате нарушения ПДД РФ.

Обращение было по ПВУ в страховую компанию потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК 3002085988

от 15 ноября 2019 года.

Истец 5 июля 2019 года обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт, предоставив необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, 11 июля 2019 года выслали почтой направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У».

24 июля 2019 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как СТОА ООО «ТрансСервис-У» с ответчиком стоимость ремонта не согласовало.

ПАО СК «Росгосстрах» 1 августа 2019 года выслали почтой направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У».

Истец произвела независимую экспертизу автомобиля у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составил: сумма восстановительного ремонта в момент ДТП с учетом износа составляет 72 200 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., дубликат экспертного заключения 1000 руб.

2 августа 2019 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

27 августа 2019 года истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» для рассмотрения спора с ПАО СК «Росгосстрах». АНО «СОДФУ» отказало в удовлетворении требований. С отказом в выплате возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» и решением АНО «СОДФУ» истец не согласна.

С учетом уточнений, на основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере

72 200 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере

10 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 2 000 руб., неустойку

в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 72 200 руб., начиная с даты 26 июля 2019 года по фактическую дату исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере

15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 786,12 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием для отказа в исковых требованиях явились выводы суда что Росгосстрах, выдав направление на ремонт, в полном объеме исполнило свои обязательства. Истец отказался от ремонта автомобиля с применением запасных частей аналогичным оригинальным. Однако СТОА «ТрансСервис-У» в ответе сообщило суду, что имело и имеет возможности произвести восстановительный ремонта автомобиля только с применением оригинальных запасных частей, но, поскольку стоимость такого ремонта превышает стоимость восстановления автомобиля по ценам, указанным в Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ России, данный ремонт возможен только за дополнительную плату. В тоже время при дополнительном требовании к ООО «ТрансСервис-У» произвести ремонт с применением запасных частей аналогичным оригинальным, истцу дан ответ, что качественных запасных частей аналогичным оригинальным в продаже нет и соответственно произвести ремонт невозможно. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в этой связи просит решение отменить, по делу вынести новое решение (л.д. 216-218).

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указала, что повторно 13 марта 2020 года подала претензию ответчику, который согласился с доводами истицы и удовлетворил частично претензию, произведя выплату в размере 58 400 руб. Ответчик, изначально выдавая направление на СТО не имеющее технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта поврежденного ТС, нарушает права истца на своевременное получение страхового возмещения.

На апелляционную жалобу ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

и дополнений к ней, выслушав представителя ФИО1

ФИО7 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Solaris, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащим на праве собственности ФИО11, под ее управлением (л.д. 22 – 23).

5 июля 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (л.д. 93 – 95). 5 июля 2019 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 100 – 101). 12 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-У», которое получено истцом 22 июля 2019 год (л.д. 105 – 108).

24 июля 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием о смене формы возмещения с натуральной на денежную (л.д. 109). 1 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомило истца об отказе в смене формы страхового возмещения (л.д. 110 – 112).

2 августа 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 72 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки (л.д. 113). 8 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

(л.д. 114 – 116).

8 октября 2019 года решением Главного финансового уполномоченного в требованиях ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения было отказано (л.д. 117 – 120).

ООО «ТрансСервис-У» дан ответ от 10 декабря 2019 года, что ООО «ТрансСервис-У» имеет договорные отношения по проведению ремонта транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах». При получении ООО «ТрансСервис-У» направления на ремонт автомобиля Hyundai Solaris, сотрудниками ООО «ТрансСервис-У» был принят данный автомобиль и проведена дефектовка для заказа запасных частей и определения стоимости ремонта. При согласовании стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного авто, стоимость ремонта и оригинальных запасных частей превысила стоимость восстановления автомобиля по ценам, указанным в единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ России. В связи с этим, сотрудниками ООО «ТрансСервис-У» ФИО1 было предложено произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля или использовать при ремонте автомобиля запасные части аналогичные оригинальным. ФИО1 от данных вариантов отказалась, о чем ООО «ТрансСервис-У» было сообщено в страховую компанию. Ремонт автомобиля не производился (л.д. 146). ООО «ТрансСервис-У» дан ответ от 3 февраля 2020 года, что

ООО «ТрансСервис-У» под понятием «оригинальные запасные части» подразумевает запасные части, реализуемые через дистрибьютерскую или дилерскую сеть завода-автопроизводителя, а под понятием «запасные части, аналогичные оригинальным» - запасные части от независимых предприятий, выпускающих автомобильные запасные части для различных марок и моделей автомобилей. При проведении восстановительного ремонта ООО «ТрансСервис-У» использует исключительно качественные запасные части, в том числе и запасные части, аналогичные оригинальным, а сам ремонт выполняется качественно и в соответствии с нормами завода изготовителя. Агрегаты, узлы и детали легковых автомобилей, мотоциклов, велосипедов и электромобилей не входят в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982. На все запасные части, используемые ООО «ТрансСервис-У» при проведении восстановительного ремонта автомобилей, распространяется гарантия, поставляются данные запасные части проверенными контрагентами. ООО «ТрансСервис-У» имело и имеет возможность произвести восстановительный ремонт автомобиля марки Hyundai Solaris с применением оригинальных запасных частей, но, поскольку стоимость такого ремонта превышает стоимость восстановления автомобиля по ценам, указанным в единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ России, данный ремонт возможен только за дополнительную плату (л.д. 171 – 173).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдав направление на станцию технического обслуживания, ответчик исполнил принятое на себя обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства в установленный срок, в тоже время истец автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания не предоставила, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую возложена обязанность осуществить ремонт.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что указанная СТОА ООО «ТрансСервис-У» не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля, о чем на момент заключения договора с указанным контрагентом не было известно, и его оснащение полностью соответствовало всем требованиям.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем согласно части 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также установлено, что по выплатному делу №... ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 58 400 руб., страховой акт N 0017260922-001.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Надежкина С.Л. сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составила 72 200 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от обязательств по осуществлению страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения

в размере 13 800 руб., из расчета 72 200 руб. – 58 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на дубликат отчета в размере 2 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере

2 000 руб., почтовые расходы в размере 786,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, судебная коллегия приходит к выводу об определении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариуса в сумме 1 700 руб., расходы на дубликат отчета в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 886, 12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату автосервиса судебная коллегия отказывает, поскольку материалы дела не содержат факт несения данных расходов.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком (ответчиком) в полной мере не исполнена обязанность по выплате размера ущерба, понесенного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период с 24 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 13 800 руб., то есть по 138 руб. в день, но не более 327 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

На основании изложенного, а также учитывая частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 72 200 руб. по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы размер штрафа составляет 36 100 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает возможным определить

в размере 3 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4 388 руб. (по имущественным требованиям 4 088 руб. + 300 руб. по требованиям о возмещении морального вреда).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебное постановление проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение

в размере 13 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере

10 000 руб., расходы на оплату нотариуса в сумме 1 700 руб., расходы

на дубликат отчета в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме

886, 12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в размере

72 200 руб., неустойку за период с 24 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 13 800 руб., то есть по 138 руб. в день, но не более

327 000 руб., штраф в сумме 36 100 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 388 руб.

Председательствующий         Д.В. Яковлев

Судьи                         Л.Р. Галяутдинова

А.А. Ткачева

Справка: судья Т.М. Турьянова