Решение по делу № 33-7168/2020 от 14.08.2020

Судья: Долгова Е.В. Дело №33-7168/2020 (2-60/2020)

Докладчик: Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 июня 2020 года,

по иску Пермякова Сергея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков С.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10.01.2019 на трассе Новосибирск - Томск произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena, под управлением истца Пермякова С.А., и автомобиля Honda Domani государственный номер №, под управлением водитель ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Nissan Serena были причинены механические повреждения, а Пермякову С.А. материальный ущерб.

В установленные законом сроки 23.01.2019 истец обратился в ПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 11.02.2019 сумму в размере 116200 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.01.2019 составила 621000 руб., стоимости годных остатков составила 197111 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15000 руб.

05.06.2019 истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 283800 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 рублей.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В последующим истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем письме отказал в удовлетворении претензии. В связи с чем, истец полагал, что у него возникло право на возмещение невыплаченного страхового возмещения, неустойки.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 262511,86 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и выплаченной суммой в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на досудебное урегулирование в размере 3500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.; расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 24720 руб.; расходы по заверению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 июня 2020 года исковые требования Пермякова С.А., удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пермякова С.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 262511 руб. 86 коп., неустойка в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 60000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на досудебное урегулирование спора в размере 3500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 24720 руб., по заверению копии отчета оценки в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требованиях Пермякову С.А., отказано.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7625 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просил решение суда отменить, принять новое решение по делу, назначить повторную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указала, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением норм закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Не указано надлежащее описание повреждений, их объем, площадь, локализацию, сложность работ.

Считают необоснованным указание в экспертизе замену заднего правого крыла (боковины) и задней правой двери, поскольку их замена не требовалась, достаточно ремонта, не учтено, что на них имеются очаги коррозии и не было оснований назначать окраску детали.

Неверно идентифицирована деталь «фара правая», номер в каталоге 26010-CY01B, стоимостью 135 000 руб. (без учета износа), поскольку не имеет отношение к спорному транспортному средству.

Согласно данным каталога завода изготовителя «фара правая» данного автомобиля, имеет каталожный номер 26010-CY00B, и стоимость в заключении ООО «НЭК-ГРУП» №, представленном ответчиком без учета износа 23 422 руб., с учетом износа 11711 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 12.08.2019 № (подготовленному по заказу Финансового уполномоченного) каталожный номер фары указан 26010-CY000, стоимость без учета износа 28 900 руб., с учетом износа 14 450 руб.

При включении в расчет корректного номера «правой фары» изменится стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость восстановительного ремонта не превысит рыночную стоимость следовательно, восстановление автомобиля, с технической точки зрения станет экономически целесообразно и с учетом износа это будет значительно меньше той суммы, которая была взыскана судом.

Необоснованно судом отказано в назначении повторной экспертизы.

Необоснованно взыскана сумма в размере 3500 руб., за досудебное урегулирование, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., поскольку необходимо было доказать ее необходимость, а с учетом ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» предоставление отчета не требовалось, кроме того указанная сумма является завышенной и завышены взысканные расходы на юридические услуги.

Представителем истца Савицким С.В., представлено возражение в виде отзыва на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Пермяков С.А, является собственником автомобиля Nissan Serena, государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01.01.2019 (т.1 л.д.28).

10.01.2019 на 41 км. + 800 м. автодороги Новосибирск-Томск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Serena, государственный номер №, под управлением водителя Пермякова С.А., и автомобиля Honda Domani, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7 (т.1 л.д.102-107).

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Honda Domani ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Serena, государственный номер №, причинены механические повреждения.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия» 04.02.2019 (т.1 л.д. 53-55).

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 11.02.2019 сумму в размере 116200 руб. (т.1 л.д.56, 33).

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», которым составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Nissan Serena, государственный номер № составляет 621000 руб.; величина стоимости годных остатков автомобиля Nissan Serena, государственный номер № составляет 197111,82 руб. (т.1 л.д. 8-22).

05.06.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 283800 руб., а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 руб. (т.1 л.д.34-35).

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» в доплате суммы страхового возмещения, отказано (т.1 л.д.58).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем письме № отказал в удовлетворении претензии (т.1 л.д.29-32).

Иных доказательств, подтверждающих размер выплаченного истцу страхового возмещения, суду не представлено.

В связи с наличиями противоречий в части размера причиненного истцу ущерба, с целью установления реального ущерба принадлежащему истцу автомобилю, определением Рудничного районного суда города Кемерово от 20.01.2020 назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 03.03.2020, восстановление автомобиля Nissan Serena, номер кузова №, поврежденного в результате ДТП 10.01.2019, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Serena, номер кузова № на дату ДТП 10.01.2019 составляла 562400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 183688, 14 руб. (т.2 л.д.3-17).

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данных заключения у суда не возникло.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 262511 руб. 86 коп., с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Заключение мотивировано и не содержит противоречий. Заключение дано экспертом федерального учреждения судебной экспертизы, имеющий необходимый практический стаж работы и квалификацию. Выводы эксперта подтверждены в судебном заседании, при этом он и при проведении экспертизы, и при даче пояснений по делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности, недостоверности заключения и не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы составлено без осмотра экспертом транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, каким образом данные обстоятельства повлияли либо могли повлиять на правильность заключения эксперта, не имеется.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что эксперт необоснованно включил замену крыла (боковины) заднего правого и двери задней правой, так как их состояние не критично и не требовало замены в том числе для окраски деталей, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Имеющиеся в материалах дела заключение ООО «НЭК-ГРУП» № (представленное ответчиком) и заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 12.08.2019 № (Финансовым уполномоченным), обосновано судом первой инстанции не приняты во внимание, представленная в них информация в отношении «фары правая», а также проведенный расчет стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства проведен в нарушении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» №, стоимость правой фары с каталожным номером 26010-CY00B, составляет без учета износа 23 422 руб., с учетом износа 11711 руб.

В заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 12.08.2019 №, каталожный номер правой фары указан 26010-CY000, стоимость без учета износа 28 900 руб., с учетом износа 14 450 руб.

Из всех представленных заключений, в том числе экспертного заключения проведенного на основании определения суда, следует, что спорное транспортное средство Nissan Serena, государственный номер №, не имеет VIN, но имеет номер кузова №, по которому можно установить месяц и год выпуска спорного транспортного средства «декабрь 2006 года», по которому происходит определение каталожных номеров необходимых для замены деталей, стоимость которых установлена на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (autoins.ru).

Действительно для замены правой фары транспортного средства Nissan Serena, с номером кузова NC25, могут быть использованы каталожные номера 26010-CY00B, 26010-CY000 и 26010-CY01B, как указано в экспертном заключении ООО «Кузбасс-эксперт». Вместе с тем, для их применения в расчете, сведения о них должны содержаться на официальном сайте РСА, кроме того, каждый из указанных каталожных номеров правой фары может применяться, только для того автомобиля, который был выпущен в определенный промежуток времени. Так, из общедоступных сведений интернета и официального сайта производителя ниссан, следует, что правая фара с каталожным номером 26010-CY00B используется для транспортных средств выпущенных с 05.2006 по 12.2007; правая фара с каталожным номером 26010-CY000 для транспортных средств выпущенных с 01.2006 по 05.2006, правая фара с каталожным номером 26010-CY01B для транспортных средств выпущенных с 01.2006 по 12.2007. Учитывая, что спорное транспортное средство выпущено в 12.2006 году, то для его использования могут быть применены только правые фары с каталожными номерами 26010-CY00B и 26010-CY01B. Однако, на официальном сайте РСА, отсутствуют сведения о детали с каталожным номером 26010-CY00B. В связи с чем, проводя судебную экспертизу, эксперт обосновано учел стоимость правой фары с каталожным номером 26010-CY01B в размере 135 000 руб., поскольку именно эта стоимость правой фары содержится на сайте РСА, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

С учетом установления стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости спорного транспортного средства, эксперт обоснованно пришел к выводу, о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Данное суждение суда первой инстанции коллегия находит обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано ответчику в назначении повторной экспертизы по делу не могут быть приняты во внимание. Соответствующее ходатайство стороны ответчика, рассмотрено протокольно, выводы в данной части отражены в протоколе судебного заседания, в тексте постановленного решения со ссылкой на отсутствие сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО "Кузбасс-эксперт". Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не имеет. При этом судебная коллегия учитывает следующее. Именно судом первой инстанции определяется критерий достаточности и допустимости доказательств для вынесения решения по конкретному делу. Истребование доказательств по делу направлено на установление объективной истины по спору и разрешение дела в соответствии с задачами судебной власти. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В настоящем случае судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Рассматривая ходатайство ответчика, указанное в апелляционной жалобе, о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы расходов на экспертное заключение, связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку данное экспертное заключение признано допустимым доказательством и положено судом в основу решения, иск основанный на данном заключении удовлетворен в полном объеме, то размер понесенных истцом расходов на составление данного заключения обосновано взыскан с ответчика в полном объеме в размере 4700 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика, расходы на проведение оценки ООО «Центр оценки судебной экспертизы» подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Так, заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб.

Указанные расходы, в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 указанного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

Согласно пункту 101 постановления 26 декабря 2017 г. N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в этой част. В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика в пользу истца расходов на услуги независимого оценщика, при этом ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на среднюю стоимость услуг данной категории в Кемеровской области не подтверждена доказательствами, в связи с чем, не может повлечь иной исход.

Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юридических услуг 15000 рублей.

Взысканная судом сумма на оплату юридических услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях) и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи:         Е.В.Макарова

                                 С.А.Смирнова