Решение от 20.02.2018 по делу № 2-45/2018 от 06.03.2017

Дело № 2-45/2018 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркач Ирины Алексеевны к Романовой Алле Шамильевне о взыскании долга по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Маркач И.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Романовой А.Ш., просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 792 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 32 000 руб. за каждый полный или неполный месяц до дня полного возврата долга, обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> реализовав его путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18 июля 2016 года сторонами заключен договор займа на сумму 800 000 руб., за пользование займом предусмотрены проценты в размере 32 000 руб. за каждый полный и неполный месяц пользования. В соответствии с п. 4 Договора займа в редакции дополнительного соглашения от 24.10.016, ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 17.01.2017. В соответствии с п. 6 Договора займа в случае задержки возврата займа заемщик выплатить пени в размере 1% от суммы займа на каждый день просрочки. В обеспечение возврата займа между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого, ответчик передала в обеспечение обязательств принадлежащую ей квартиру, расположеную по адресу: <адрес>

Истец Маркач И.А., ответчик Романова А.Ш. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 18 июля 2016 года Маркач И.А. заимодавец) и Романова А.Ш. (заемщик) заключили договор займа (л.д. 7). В подтверждение договора займа и получения денежных средств ответчик составил и вручил истцу расписку (л.д. 11).

Согласно п. 1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 800 000 руб.

Пункт 3 договора предусматривает, что за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме, равной 32 000 руб., что составляет 4% от суммы займа, за каждый полный или неполный месяц до дня полного возврата суммы займа. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 17 числа месяца.

В соответствии с п. 4 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами не позднее 17.10.2016. Стороны согласовали трехмесячный срок, как минимальный срок оплаты за пользование.

В соответствии с п. 6 Договора займа в случае задержки выплаты очередного платежа, заемщик обязался выплатить займодавцу пеню в размере 1% т суммы займа за каждый день просрочки.

18.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с п. 1 которого, пункт 4 Договора займа изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами не позднее 17.01.2017 (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что истец 15 мая 2015 года передал ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д. 11).

Оценивая договор и расписку, суд приходит к выводу о том, что данные документы в совокупности свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, сумма займа передана заемщику, что следует из его расписки и объяснений ответчика, обязательство по возврату переданного займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно подлинности расписки и договора, а также относительно получения денежных средств не представил.

С учетом невозврата ответчиком сумм полученного займа истцу у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований Романовой А.Ш.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд находит его правильным, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании суммы долга в размере 800 000 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 17 октября 2016 по 01 марта 2017 года, а также требование о взыскании процентов за период с 01 марта 2017 года до полного погашения задолженности.

Поскольку сумма основного долга не возвращена, с ответчика в соответствии с п. 3 Договора займа также подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 160 000 руб. за период с 17 октября 2016 по 01 марта 2017 года.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, начиная с 01 марта 2017 года до даты фактического исполнения на сумму основного долга 800 000 руб. Согласно п. 6 договора стороны предусмотрели пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Период просрочки с 18 ноября 2016 года по 1 марта 2017 года составляет 104 дня, соответственно, истец рассчитал на дату предъявления иска в суд пени за просрочку в размере 832 000 руб., из расчета: 104 дня * 1 % / 100 * 800 000 руб. (сумма займа).

Суд полагает данный расчет правильным, арифметически верным, в ходе рассмотрения дела ответчик против произведенного истцом расчета не возражал, контррасчета не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени до разумных пределов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности заявленных ко взысканию пени, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм пени и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер пени при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,5 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом пени в размере 832 000 руб. вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом возражений ответчика снизить размер пени до 400 000 руб.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец в своем заявлении, просит обратить взыскание на заложенное имущество – указанное выше жилое помещение, произвести продажу с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в соответствии со стоимостью, определенной договором ипотеки от 18 июля 2016 года, в размере 2 000 000 руб.

Из материалов дела видно, что 18 июля 2016 года стороны заключили договор ипотеки, согласно п. 2 которого залогодатель Романова А.Ш. заложила залогодержателю Маркач И.А. принадлежащую ей на праве собственности на квартиру <адрес>, площадью 30,2 кв.м.

В п. 4 договора ипотеки стороны установили, что заложенная квартира оценивается в 2 000 000 руб. (л.д. 9).

Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик оспаривала стоимость заложенного имущества, установленную договором ипотеки, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 08.08.2017 назначено проведение товароведческой экспертизы, дело направлено в экспертное учреждение.

15.12.2017 дело возвращено в суд без производства экспертизы, поскольку ответчиком не оплачено производство экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что ответчик отказалась от производства оплаты назначенной экспертизы, суд признает ответчика уклонившейся от участия в экспертизе, а факт иного размера заложенного имущества не доказанным.

Поскольку договором ипотеки установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере 2 000 000 руб., суд полагает требование Маркач И.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 460 руб., из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд. Размер уплаченной государственной пошлины уменьшению не подлежит, так как снижение размера неустойки является правом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░░ 30,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 460 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░