Дело № 2А-3160/2021
(45RS0026-01-2020-003869-30)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.03.2021 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Шанаурова К.В.,рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кургану к Панфиловой Н.А. о взыскании недоимки,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по городу Кургану обратилась в суд с административным исковым заявлением к Панфиловой Н.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в общей сумме 175,04 руб., пени по транспортному налогу в общей сумме 52,92 руб. В обоснование иска указано, что административным ответчиком не были исполнены в полном объёме в установленный срок налоговые уведомления № 4609622 от 04.07.2017, № 66064503 от 22.08.2019 об уплате указанного налога за 2016 (также земельного налога и налога на имущество физических лиц) и 2018 годы, в связи с чем были начислены пени на данные недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 010,13 руб., по земельному налогу на 2016 год в размере 6,02 руб., по пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 52,92 руб. Часть недоимок по налогам и пени к настоящему времени погашены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, так как указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При этом, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).
Как видно из материалов дела, на основании требований № 74447 от 11.07.2019 и № 105521 от 19.12.2019 об уплате недоимок, налоговому органу выдавался судебный приказ от 27.03.2020, который хотя и отменен 03.08.2020, между тем, исполнен УФССП России по Курганской области в полном объёме, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020, в связи с чем оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется. Распределение налоговым органом части данных денежных средств в счет задолженности за иные периоды, суд находит необоснованным. Доказательств возникновения указанной задолженности, а также недоимки на которую начислены соответствующие пени, на погашение которой направлены поступившие от административного ответчика денежные средства, а также доказательств направления уведомления и требования ответчику об уплате данной задолженности, законных оснований для её возникновения, а также того факта, что срок для её взыскания не истек – в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что поступившие от административного ответчика денежные средства подлежали зачислению в счет задолженности по настоящему иску.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь 175 – 180, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░