Решение по делу № 2а-926/2018 от 26.02.2018

Дело № 2А-926/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Демидова Виктора Васильевича к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа о внесении изменений в заключение служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Демидов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа о внесении изменений в заключение служебной проверки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД Кагальницкого района в должности инспектора по исполнению административного законодательства вышеуказанного ОВД в звании старшего лейтенанта милиции. В его должностные обязанности так же входило противодействие нелегальному обороту алкогольной продукции на территории Кагальницкого района. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расстановки сил и средств личного состава ОВД Кагальницкого района, Демидов В.В. совместно с инспектором БППР ОВД Кагальницкого района лейтенантом милиции Пеналюк М.А., были задействованы в спец. мероприятиях, направленных на раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель а/м ТС1, г/н № Чугунов В.А. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м ТС2 г/н №, под управлением инспектора БППР Пеналюк М.А., в которой Демидов В.В. находился пассажиром. В результате ДТП административный истец получил травмы различной степени тяжести, что подтверждено выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный МУЗ «<адрес>, а именно: закрытый перелом левого плеча со смещением, закрытый вывих правого плеча с отрывом большого бугра, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что Демидов В.В. был трезв при поступлении в больницу. По факту ДТП прокуратурой Кагальницкого района было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении виновника ДТП Чугунова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года данное уголовное дело было прекращено старшим следователем СО при ОВД по Кагальницкому району капитаном юстиции Васильевым А.В. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть обвиняемого). Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ст. инспектором ИЛС УК ГУВД Ростовской области капитаном милиции Д.В. Дятловым, было установлено, что административный истец получил телесные повреждения в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей, при этом ссылка на какие-либо нормативные акты отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ у Демидова В.В. резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был направлен на ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области для определения степени годности к занимаемой должности. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что административный истец «Д-не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту, в связи с обострением травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ года, в период прохождения военной службы, а именно: «Последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ года в виде органического расстройства личности, стойкого выраженного психоорганического синдрома, эксплозивный вариант, посттравматической энцефалопатии со стойким гидроцефальным синдромом, ликвородинамическими нарушениями, стойким выраженным цефалгическим и вестибуло-атактическим синдромом, умеренным нарушением функции». ДД.ММ.ГГГГ году МСЭ Зерноградского филиала административный истец признан инвалидом 2 группы с формулировкой «заболевание получено в период прохождения службы». По данному факту была назначена и проведена новая служебная проверка (ДД.ММ.ГГГГ года), по результатам которой было установлено, что телесные повреждения Демидов В.В. получил при исполнении служебных обязанностей. Однако в п. 3 данной служебной проверки не были указаны телесные повреждения в виде «ЗЧМТ СГМ», полученные им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, отраженные в п. 13 свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, послужившие основанием для признания его не годным для прохождения дальнейшей службы, а, именно: «Последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ года в виде органического расстройства личности, стойкого выраженного психоорганического синдрома, эксплозивный вариант, посттравматической энцефалопатии со стойким гидроцефальным синдромом, ликвородинамическими нарушениями, стойким выраженным цефалгическим и вестибуло-атактическим синдромом, умеренным нарушением функции». ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой о внесении изменений в п. 3 Заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года начальником ГУ МВД России по Ростовской области генерал-майором полиции О.П. Агарковым, в части включения в телесные повреждения, полученные в результате прохождения службы в органах внутренних дел РФ, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года - ЗЧМТ и СГМ. ДД.ММ.ГГГГ года Демидовым В.В. получен ответ из ГУ МВД России по Ростовской области об отказе внесения изменений в п. 3 Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года начальником ГУ МВД России по Ростовской области. Административный истец считает, что данный отказ о внесении изменений в Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ года начальником ГУ МВД России по Ростовской области, нарушает его права в части выплаты денежной компенсации при получении травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, при исполнении служебных обязанностей, и назначения размера пенсии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным отказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области о внесении изменений в пункт 3 Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года начальником ГУ МВД России по Ростовской области, в части внесении сведений о получении мною телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ года в виде: «ЗЧМТ, сотрясении головного мозга», в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, при исполнении служебных обязанностей. Обязать административного ответчика внести в п. 3 Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года начальником ГУ МВД России по Ростовской области, сведения о получении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ года в виде: «ЗЧМТ, сотрясении головного мозга», в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, при исполнении служебных обязанностей.

Административный истец Демидов В.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца Демидова В.В. – Чекулаев С.А., допущенный к участию в деле в порядке ст. 57 КАС РФ, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Ростовской области Купреева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии сост. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

Порядок организации работы по проведению служебных проверок, осуществляемых в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регламентирован «Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 2008 года № 1140, согласно которой проведение служебных проверок предусматривается по факту получения сотрудником милиции ранений и травм. Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ГУ МВД России по Ростовской области административным истцом подано заявление, в котором он просил пересмотреть выводы ранее проведенной проверки по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ года телесных повреждений в результате ДТП, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника ГУВД по Ростовской области.

Из заявления Демидова В.В. следует, что проходя службу в ОВД Кагальницкого района, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расстановке сил и средств личного состава ОВД, Демидов В.В. совместно с инспектором БППР ОВД Кагальникого района лейтенантом милиции Пеналюк М.А. были задействованы в проведении спец. мероприятий, направленных на раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а/м ТС1 Чугунов В.А. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м ТС2 под управлением Пеналюк М.А., в которой Демидов В.В. находился пассажиром. В результате ДТП Демидов В.В. и Пеналюк М.А. получили травмы различной степени тяжести и были госпитализированы в <адрес>

В соответствии со справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП Демидов В.В. получил телесные повреждения в виде: «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома-вывиха правого плечевого сустава, закрытого перелома правого плеча, закрытого перелома левого плеча».

Допрошенный в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ по данному факту проверки, инспектор группы БППР ОВД Кагальницкого района лейтенант милиции Пеналюк М.А. пояснил, что согласно расстановке сил и средств личного состава ОВД Кагальницкого района ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с инспектором группы ТС3 того же ОВД Демидовым В.В., были задействованы в спец. мероприятиях, направленных на раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. После проведенных мероприятий, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов лейтенант милиции Пеналюк М.А., оставив старшего лейтенанта милиции Демидова В.В. <адрес>. у своего знакомого по имени Сергей в автомагазине, на своей автомашине поехал в с. Самарское Азовского района, чтобы от родственников забрать свою жену гр. Пеналюк Г.А. и брата Пеналюк В.А. и довести их домой в <адрес>. Вернувшись обратно в <адрес>, где встретились с Демидовым В.В., все вместе на автомобиле лейтенанта милиции Пеналюк М.А. и вернулись в ст. <адрес> Двигаясь по автодороге <адрес>, примерно со скоростью <адрес>. данной дороги лейтенант милиции Пеналюк М.А. увидел, что на большой скорости по его полосе движения, навстречу двигается а/м ТС1. Лейтенант милиции Пеналюк М.А. снизил скорость и попытался съехать на обочину, но столкновения избежать не удалось. По данному факту ДТП прокуратурой Кагальницкого района было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Чугунова В.А.

В соответствии с поступившими из СО ОМВД России по Кагальницкому району копиями материалов уголовного дела №, а именно заключением эксперта Зерноградского межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, по данным представленных медицинских документов у гр. Демидова В.В. имели место закрытый вывих правого плеча с отрывом большого бугра плечевой кости, закрытый перелом левого плеча средней трети со смещением отломков, который осложнился развитием остеомиелита левой плечевой кости. Данные повреждения результата контактного действия твердого тупого предмета (предметов) могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ года при ДТП и причинив в совокупности средний вред здоровью по признаку его расстройства более <данные изъяты>

Согласно выводам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения Демидова В.В. полученные им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не при исполнении служебных обязанностей, что противоречит требованиям подпункта «г» пункта 2.8 приказа МВД России от <адрес> года № «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба...», так как следование сотрудника к месту службы (командировки) и обратно необходимо понимать как исполнение служебных обязанностей.

Основания для признания сотрудников органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, согласно пункту 2 части 3 названной нормы сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

В соответствии с п. 9 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (действовавшего на момент возникновения правоотношений) заключение о причинной связи телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

3 августа 2017 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области было утверждено заключение проверки с выводами о том, что телесные повреждения в виде «закрытого вывиха правого плеча с отрывом большого бугра плечевой кости. Закрытого перелома левого плеча в средней трети со смещением отломков» бывшим сотрудником ОВД России по <данные изъяты> капитаном полиции в отставке Демидовым В.В. в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 2.8 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № считать полученными в период прохождения службы в ОВД РФ, при исполнении служебных обязанностей.

Выводы служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года основаны на заключении эксперта Зерноградского межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое легло в основу определения тяжести вреда, причиненного здоровью Демидова В.В., полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №.

Всоответствиис п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФсуд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,государственногоили муниципального служащего иправалибо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие решения ГУ МВД России по Ростовской области требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов Демидова В.В. оспариваемым решением, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Демидова В.В. в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом заявлено ходатайство о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Истечение срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что заявляя свои исковые требования о признании незаконным отказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в пункт 3 заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года в части получения Демидовым В.В. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей, истец фактически обжалует выводы проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, о которой ему было достоверно известно на дату ДД.ММ.ГГГГ года, о чем он указывает в своем административном исковом заявлении Демидов В.В., что ДД.ММ.ГГГГ года уже обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в заключение проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ года.

Также данный факт административный истец подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что административному истцу о нарушении его прав и свобод стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, срок обращения с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Административное исковое заявление предъявлено Демидовым В.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ года № за подписью начальника УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области Т.П. Марунчака новой информации в себе не содержат, а дополнительно разъясняют истцу о том, что выводы проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, оставлены без изменения.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока подачи административного искового заявления без уважительной причины и о невозможности восстановления пропущенного срока.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в том числе и по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Демидова Виктора Васильевича к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа о внесении изменений в заключение служебной проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Cудья Л.В. Захаренко