Решение по делу № 7У-4587/2023 [77-2004/2023] от 20.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 77-2004/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Мяснянкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ильина А.А. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Ильина А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Борисова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маякову С.В., полагавшей кассационную жалобу Ильина А.А. оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года

Ильин Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 8 ноября 2018 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый по постановлению Колпинского районного суда              г. Санкт-Петербурга 2 июня 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня;

- 26 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 ноября 2018 года к 10 месяцам 4 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 29 марта 2022 года;-

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 27 января 2023 года приговор в отношении Ильина А.А. изменён: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном способствовании в розыске похищенного имущества, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Ильину А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ильин А.А. по приговору суда признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кражи).

Преступление совершено 2 апреля 2022 года на территории г. Лодейное Поле Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Ильин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере были учтены данные о его личности, в том числе семейное положение, ссылается на активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, а также розыск похищенного у потерпевшего имущества, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что в результате преступления потерпевшему ущерба причинено не было и значительного ущерба в связи с этим не причинено.

Отмечает, что суд не учёл, что он является вдовцом, на его иждивении находится малолетний ребёнок, его тяжелое материальное положение, состояние здоровья его матери. Просит изменить судебные решения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья его матери смягчающим наказание обстоятельством, с учётом данного обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые являются исключительными, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Дмитриева В.В., опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Ильина А.А., просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым Ильиным А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Ильина А.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Ильина А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о совершении Ильиным А.А. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кражи), что не оспаривает осуждённый в кассационной жалобе, и правильно квалифицировал его действия по п. «а»     ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вывод о совершении осуждённым кражи с причинением ФИО1 значительного ущерба, с учётом стоимости похищенного велосипеда и материального положения потерпевшего, мотивирован в судебных решениях. Оснований для несогласия с данным выводом судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание Ильину А.А., с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у Ильина А.А. малолетнего ребёнка, а также, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в способствовании в розыске похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, данных о добровольном возмещении осуждённым имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, не имеется. Похищенный велосипед был изъят сотрудниками полиции у ФИО2, которому Ильин А.А. его продал, и возвращён потерпевшему ФИО1, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые ссылается осуждённый в жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1     ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,         ст. 64, ст. 73 УК РФ приведены судом в приговоре. Назначенное Ильину А.А. наказание за совершённое преступление является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы осуждённого, а также по доводам апелляционного представления, и внёс соответствующие изменения.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, на которые осуждённый также ссылается в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника необоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, были учтены судами надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания совершения        Ильиным А.А. преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе с учётом внесённых в приговор изменений, судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения другого вида наказания, для смягчения назначенного Ильину А.А. наказания.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого      Ильина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

            определила:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 27 января 2023 года в отношении Ильина Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи