Решение по делу № 2-6708/2020 от 09.09.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-011570-45

Дело № 2-6708/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 декабря 2020 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Зайцевой Юлии Петровне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зайцевой Ю.П. о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 65043 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2151 руб. 31 коп.

В обоснование иска указано, что ** ** ** произошел залив квартиры по адресу: ... из расположенной выше квартиры по адресу: ..., собственником которой является Зайцева Ю.П. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику квартиры по адресу: ... страховое возмещение по договору страхования в сумме 65043 руб. 71 коп., в связи с чем в настоящее время заявляет о возмещении ответчиком причиненного ущерба в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильев Н.Г., Фукс А.Ф., ООО «... +», ...».

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, в ходе производства по делу представитель истца иск поддержал.

Представитель Зайцевой Ю.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что доказательств, подтверждающих вину Зайцевой Ю.П. в заливе квартиры по адресу: ..., не представлено.

Третьи лица ТСЖ ...» Васильев Н.Г., Фукс А.Ф., ООО «... +» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Представитель ТСЖ «...» в ходе производства по делу полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что акты о заливах не составлялись, представленные истцом справки выданы на основании сведений, которыми располагает ТСЖ «...».

В ходе производства по делу судом установлено, что квартира по адресу: ..., расположенная на пятом этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности Васильеву Н.Г.

Квартира по адресу: ..., расположенная на седьмом этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности Зайцевой Ю.П.

Между ними на шестом этаже многоквартирного дома расположена квартира по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности Фуксу А.Ф.

Управление многоквартирным домом № ... ... осуществляет ТСЖ «...».

** ** ** произошел залив квартиры по адресу: ....

Согласно справке, составленной ООО «... +» ** ** ** № 204, в ходе обследования квартиры по адресу: ... выявлено: Коридор – потолок (гипсокартон) - желтые подтеки - 1,0x0,4 м2.; стены (обои) - вздутие, желтые разводы - 2,0x0,1 м2; вздулся откос шкафа-купе; замкнула проводка. Комната - потолок (гипсокартон) - желтые разводы - 3,5x0,6 м2; возле витража желтые разводы - 1,0x0,2 м2. Ванная - на потолке желтые разводы - 0,5 м2. Ремонтные работы ООО «... не производил.

Причина заливания указана - течь квартирной разводки металлопластиковых труб отопления в ....

Согласно справке, выданной ТСЖ «...», при визуальном осмотре квартиры по адресу: ... выявлено следующее: Коридор - потолок обшит гипсокартонном, наблюдаются желтые подтеки на S~0,4 м2; стены оклеены обоями, обои деформированы видны желтые разводы, вздутие на S~0,2 м2; деформирован откос шкафа-купе; в результате заливания произошло замыкание электропроводки.

Комната - потолок обшит гипсокартонном наблюдается желтые подтеки на S~2,1 м2; возле витража наблюдаются желтые разводы на S~0.2 м2.

Ванная - на потолке видны желтые разводы на S~0,5 м2.

Причина заливания: течь квартирной разводки металлопластиковых труб
отопления в .... Силами ООО «... никакие ремонтные работы в ... не производились.

Как пояснил суду представитель ТСЖ «...», обследование квартир по адресу: ... комиссией на предмет установления причины залива, не проводилось, акты не составлялись, причина залива официально не устанавливалась. Справки выданы собственнику ... по его просьбе для подтверждения факта залива и объема ущерба.

Собственником квартиры по адресу: ... Васильевым Н.Г. был заключен с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования по страховому полису «..., по условиям которого были застрахованы отделка и техническое оборудование объекта по адресу: ... по рискам «пожар, удар молнии, взрыв газа», «повреждение водой», «стихийные бедствия», «кража со взломом, грабеж, разбой», «противоправные действия третьих лиц», «столкновение, удар». Страховая сумма по договору установлена в размере 400000 руб., срок действия страхования с ** ** ** по ** ** **.

Судом установлено, что ** ** ** Васильев Н.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что застрахованное жилое помещение по адресу: ... начало ** ** ** заливать водой с потолка от соседей с верхних этажей. Заливало два дня, не могли разобраться, в чем причина.

На основании акта осмотра имущества № 16-12-Скт-Ж-07 от ** ** ** оценочной компанией ООО «...» составлен локальный сметный расчет стоимости устранения повреждений жилого помещения по адресу: ..., согласно которому стоимость устранения повреждений составит 65495 руб. 47 коп. без учета износа материалов и 65043 руб. 71 коп. с учетом износа материалов.

Платежным поручением от ** ** ** № 674324 «РЕСО-Гарантия» перечислило Васильеву Н.Г. страховое возмещение в сумме 65043 руб. 71 коп.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований о возмещении причиненного вред на стороне истца лежит обязанность доказать факт и размер причиненного вреда, а также причинение вреда ответчиком, а на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что повреждение имущества и отделки жилого помещения по адресу: ..., повлекшее выплату «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения Васильеву Н.Г., причинено неправомерными действиями или бездействием ответчика.

Так, судом установлено, что представленные истцом справки ООО «... +» и ТСЖ «...», устанавливающие, что залив квартиры по адресу: ... произошел вследствие течи квартирной разводки металлопластиковых труб отопления в ..., как следует из объяснений представителя ТСЖ «Парк», составлены без осмотра квартиры ответчика, без установления действительной причины залива, на основании ничем не подтвержденных данных.

Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ... Н.А., его вызывали в ... по аварийной заявке. Он поднимался в выше расположенную ..., но там следов залива не было видно, в ... перекрыли водопровод. Позже начались подтеки в .... В квартирах 7 и 10 заливало по центру квартиры - между ванной и кухней. В ... по потолку было влажное пятно, но не капало, в ... вода текла по коробу, который сантехники не вскрывали, но от короба исходил влажный запах.

Было решено осмотреть ..., где обнаружили небольшую утечку воды в системе отопления – на выходе стояка возле входной двери в квартиру, от которого идет под полом разводка металлопластиковых труб к радиаторам по квартире. В ... следов намокания не было. В ... свидетель перекрыл отопление, после чего протечки прекратились. Жилец ... сказал свидетелю, что под полом проходят соединения труб, возможно, что протечка оттуда. Соединение между трубами под полом не вскрывали, не обследовали. От соседей выше ... жалоб на протечку не было. Акты не составляли ни в одной из квартир.

Таким образом, ни ТСЖ, ни обслуживающая дом организация, на момент залива жилого помещения по адресу: ... не установили достоверно причину залива, не вскрыли и не осмотрели внутриквартирное и общедомовое инженерное оборудование ни в одной из квартир, не выявили источник поступления воды в квартиры, вывод, указанный в выданных ими справках, о том, что залив произошел из квартиры по адресу: ..., принадлежащей Зайцевой Ю.П., основан на предположениях, что свидетельствует о недостоверности указанных справок как доказательств.

Показаниями свидетеля также безусловно не подтверждается вина Зайцевой Ю.П. в заливе ниже расположенных квартир.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, ни собственник ..., ни собственник ..., не обращались к Зайцевой Ю.П. с требованиями о возмещении ущерба.

Обследование с привлечением специалиста в целях установления действительной причины залива жилого помещения по адресу: ..., выявления фактов ненадлежащего содержания имущества собственником ... никем не проводилось.

На момент рассмотрения дела судом возможность установления указанных фактов путем проведения судебной экспертизы за давностью событий утрачена.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего содержания ответчиком как собственником жилого помещения по адресу: ... инженерного или сантехнического оборудования, отнесенного к ее имуществу, и наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и заливом жилого помещения по адресу: ... не подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина Зайцевой Ю.П. в причинении повреждений имуществу Васильева Н.Г. не доказана.

Учитывая изложенное, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимает решение об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств, выплаченных Васильеву Н.Г. в виде страхового возмещения в счет возмещения вреда, в сумме 65043 руб. 71 коп., и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к Зайцевой Юлии Петровне о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 65043 руб. 71 коп., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.