Решение по делу № 33-2714/2019 от 17.04.2019

Дело № 33-2714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Шаламовой И.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимова О.П. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Максимову О.П. долю в размере 3/84 земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью (всего участка) 4170000 +/- 60000 кв.м., расположенного по адресу: <.......> рыночной стоимостью доли согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Стандарты) от 24.12.2018 года - 1776000 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Максимова О.П. в пользу Столбова Ю.С. расходы по участию представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., выслушав объяснения представителя истца Аракелян Е.Х., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Столбов Ю.С. обратился в суд с иском к Максимову О.П. об обращении взыскания на имущество должника - земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что Исетским районным судом Тюменской области вынесено решение по делу <.......>, по которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 518 700 рублей. На основании решения суда был получен исполнительный лист ФС <.......> от <.......>.

<.......> судебный пристав-исполнитель Исетского районного отдела судебных приставов возбудил исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника, о чем вынес постановление. Долг погашен частично.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что у ответчика имеются в собственности земельные участки, а именно:

-земельная доля, общей площадью 10810000 кв.м, с кадастровым номером <.......> 1/9 доли (120,1 га);

-земельная доля общей площадью 1000000 кв.м, с кадастровым номером <.......> 1/9 доли (11,1 га);

-земельная доля, общей площадью 4170000 кв.м, с кадастровым номером <.......> 3/84 доли (14,8 га).

Согласно проведенной истцом оценке стоимость указанных земельных участков составляет 842000 рублей.

Данные земельные участки сдаются ответчиком в аренду <.......>

Истец просит обратить взыскание на указанные выше земельные участки, принадлежащие Максимову О.П.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Масимов О.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с разрешением вопроса о компенсации разницы между стоимостью имущества и суммой присужденного долга.

Считает, что судом первой инстанции не учтены положения ряда статей Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Полагает, что суд игнорировал законное требование должника.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца Столбова Ю.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исетского районного суда от <.......> постановлено взыскать с ответчика Максимова О.П. в пользу Столбова Ю.С. долг по договору займа от <.......> в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15700 рублей, по оформлению искового заявления в сумме 3000 рублей, всего 1 518 700 рублей (л.д.7).

30.11.2016г. Исетским районным судом выдан исполнительный лист <.......>.

09.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Максимова О.П. в пользу взыскателя Столбова Ю.С. о взыскании задолженности в размере 1518700 рублей.

У Максимова О.П. в собственности имеются земельные участки: земельная доля, общей площадью 10810000 кв.м, с кадастровым номером <.......> 1/9 доли (120,1 га); земельная доля общей площадью 1000000 кв.м, с кадастровым номером <.......> 1/9 доли (11,1 га); земельная доля, общей площадью 4170000 кв.м, с кадастровым номером <.......> 3/84 доли (14,8 га) (л.д.13-21).

Истцом представлен отчет по оценке земельных участков, принадлежащих Максимову О.П. Согласно, данного отчета стоимость всех выше перечисленных земельных долей составила 842 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы по оценке земельных долей, выполненной ООО «Бизнес Стандарть» их стоимость составила 17 520000 рублей, в том числе:

стоимость доли в размере 1/9 земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 100 0000 +/- 175 кв.м, составила 1 332000 рублей;

стоимость доли в размере 1/9 земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 1081 0000 +/- 575 кв.м, составила 14 412000 рублей;

стоимость доли в размере 3/84 земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 417 0000 +/- 60000 кв.м, составила 1776 000 рублей.

Задолженность ответчика истцу, согласно исполнительных документов составляет 1 518700 рублей. В ходе исполнения судебного решения наложен арест на имущество должника-автомобиль, стоимостью 50 000 рублей, нежилые помещения, стоимостью 450 000 рублей (л.д.82,105). Однако данное имущество до настоящего времени реализовать не удалось. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2017г. обращено взыскание на пенсию должника (л.д.112), согласно справки судебного пристава-исполнителя взыскано с должника 51984 рубля 54 коп. (л.д.117).

Удовлетворяя исковые требования, суд принял в качестве доказательства рыночной оценки земельных долей, принадлежащих Максимову О.П. результаты судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненной по определению Исетского районного суда Тюменской области от <.......> ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТЪ», обратив взыскание на земельную долю в размере 3/84 земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью (всего участка) 4170000 +/- 60000 кв.м, расположенного по адресу: <.......> рыночной стоимостью 1 776000 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей. При этом суд пришел к выводу, что стоимость данной доли наиболее приближена к размеру долга ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Поскольку долг по исполнительному производству до настоящего времени ответчиком не погашен, земельный участок не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, выводы суда о возможности обращения взыскания на земельную долю участка приближенную по стоимости к размеру долга, является правильным.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ряда статей Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

П. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия считает, что данные положения Закона об исполнительном производстве регламентируют право должника на получение разницы, в случае, если после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, останутся денежные средства от реализации имущества.

    Обращение взыскания на долю земельного участка с оценкой стоимости 1776000 руб. не означает удовлетворение долга Максимова О.П. Столбову Ю.С. на указанную сумму. Указанная доля земельного участка еще не продана, на торгах она может быть продана по более низкой цене.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимова О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: