Решение по делу № 33-5174/2021 от 12.03.2021

Дело № 33-5174/2021 (№ 2-3571/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Осиповой Р.Х.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22.04.2021 дело

по иску Лагунова Никиты Владиславовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по исковому заявлению 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Паркомплект» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам ответчика и истца

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Гайл А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Серёдкиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лагунов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 22317 рублей, убытков в сумме 20190 рублей, неустойки по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых услуг в сумме 2000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3868 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2020, от 20.08.2020 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Зетта Страхование», Петровых А.Д., ООО «Совкомбанк Лизинг», Бадтриднов Э.З.; определением суда от 20.08.2020 года в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Паркомплект».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Лагунова Н.В. указано, что 14.03.2019 в 16 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер ... регион, принадлежащего и под управлением Бадртдинова Э.З. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», ...) и автомобиля «Тойота», госномер ... ... регион, принадлежащего ООО «Паркомплект» и под управлением Петровых А.Д. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ... Виновным в ДТП является водитель Бадртдинов Э.З., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. 14.05.2020 года между ООО «Паркомплект» и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 14.03.2019. Потерпевшим в адрес страховщика САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, до настоящего времени страховщиком САО «ВСК» страховое возмещение истцу по данному страховому событию не выплачено. Согласно экспертного заключения №... от 07.04.2020, составленного ИП ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер ... ... регион с учетом износа составляет 12800 рублей, величина УТС – 9517 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Паркомплект» указано, что в результате произошедшего ДТП от 14.03.2019 причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Тойота», госномер ... ... регион; поскольку ответчик САО «ВСК» оспаривает законность договора цессии, в связи с чем, в случае признания данных доводов обоснованными, правом требования на получение суммы страхового возмещения обладает ООО «Паркомплект» на основании распорядительного письма. Просят суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Паркомплект» страховое возмещение в размере 22317 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 190 рублей, неустойку в размере 91053 рубля 36 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 исковые требования 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Паркомплект» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «Паркомплект» страховое возмещение в размере 12800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 рубля. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ООО «Паркомплект» неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 27.11.2020) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 128 рублей в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 394 000 рублей, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки.

В удовлетворении заявленных исковых требований Лагунова Н.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец, оспаривая решение суда, указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела – не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

Заслушав в заседании судебной коллегии объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2019 в 16 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер ... регион, принадлежащего и под управлением Бадртдинова Э.З. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», ...) и автомобиля «Тойота Камри», госномер ... регион, принадлежащего ООО «Паркомплект» и под управлением Петровых А.Д. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ...

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Виновным в ДТП является водитель Бадртдинов Э.З., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.

29.03.2019 ООО «Паркомплект» в адрес страховщика САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

29.03.2019 в адрес ООО «Паркомплект» направлено уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заполненных документов.

21.05.2019 в адрес САО «ВСК» от заявителя поступило повторное заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением распорядительного письма ООО «Солерс –Финанс» от 22.04.2019 о согласии на выплату страхового возмещения ООО «Паркомплект», копией дополнительного соглашения №2 от 17.04.2019 о переходе права собственности на переданное в лизинг имущество к договору финансовой аренды (лизинга) между ООО «Солерс –Финанс» и ООО «Паркомплект», копии акта приема-передачи транспортного средства от 19.04.2019.

14.05.2020 между ООО «Паркомплект» и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 14.03.2019.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11 и 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим лицом, обладающим правом требования о взыскании страхового возмещения по делу является ООО «Паркомплект».

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Действительно, согласно представленному в материалы дела распорядительному письму от 22.04.2019, дополнительному соглашению №2 от 17.04.2019 о переходе права собственности на переданное в лизинг имущество к договору финансовой аренды (лизинга) между ООО «Солерс –Финанс» и ООО «ПарКомплект», акту приема-передачи транспортного средства от 19.04.2019, ООО «Паркомплект», на момент ДТП 14.03.2019 владело транспортным средством «Тойота», госномер ... регион, на основании заключенного между ним и ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодателем) договора финансовой аренды № ... от 23.04.2018, не являясь его собственником.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № ... по иску ООО «Паркомплект» к ООО «Соллер-Финанс» о возложении обязанности заключить договор уступки прав от 25.05.2020, право собственности на предмет лизинга передано ООО «Паркомплект» 20.03.2019 в связи с исполнением обязательства по уплате выкупного платежа в полном объеме; страховая организация была уведомлена о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) № № Ак-СПб-0418/2550 от 23.04.2018 в части указанного выше автомобиля, в связи с выкупом предмета лизинга права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования ... от 11.05.2018 передаются ООО «Паркомплект» в полном объеме, в связи с чем у ООО «Соллер-Финанс» отсутствуют права выгодоприобретателя по договору страхования, а у ООО «Паркомплект» отсутствуют основания требовать заключить договор уступки (цессии) на получение страхового возмещения, а также иных убытков, связанных с наступлением страхового случая и причинением вреда. Указанное решение оставлено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда ... от 22.09.2020 без изменения.

14.05.2020 между ООО «Паркомплект» и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 14.03.2019, который в настоящее время недействительным в установленном законом порядке не признан. Согласно указанному договору, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу «Тойота Камри», госномер ... регион, в результате ДТП от 14.03.2019 (в том числе, страховой выплаты, убытков по определению страховой суммы, неустойки).

Таким образом, вопреки доводам ответчика и выводам суда, надлежащим лицом, обладающим правом требования страхового возмещения и убытков является именно Лагунов Н.В.

Истцом в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №... от 07.04.2020, составленное ИП ... из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер ... регион с учетом износа составляет 12800 рублей. Согласно экспертному заключению № ... от 07.04.2020, составленному ИП ... размер УТС поврежденного автомобиля составляет 9517 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании УТС автомобиля «Тойота», суд, руководствуясь п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», приняв во внимание, что на автомобиле «Тойота», госномер ... регион, имелись повреждения на переднем правом бампере в нижней правой части, не относящиеся к заявленному ДТП от 14.03.2019, что подтверждается актом осмотра автомобиля «Тойота», госномер ... регион, от 04.04.2019, составленным специалистом ... и допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании фотоматериалами автомобиля, учитывая отсутствие ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу, что оснований для взыскания УТС с ответчика в пользу истца не имеется.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 12800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Лагунова Н.В.

Относительно заявленных истцом убытков в сумме 20000 рублей на оплату экспертного заключения и 190 рублей оплату услуг нотариуса, то судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца частично, только в части расходов на оплату услуг специалиста за составление экспертного заключения ... от 07.04.2020, составленного ИП ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер ... регион, в сумме 15000 рублей, принимая во внимая подтвержденность указанных расходов кассовым чеком от 07.04.2020, необходимость их несения при отсутствии иного заключения о стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика, и в части расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 190 рублей за заверение документов, представленных истцом при обращении в страховую компанию (Свидетельство о регистрации транспортного средства), принимая во внимание их подтвержденность квитанцией и необходимость их несения.

Вместе с тем, экспертное заключение № ... от 07.04.2020, составленное ИП ...., в соответствии с которым определен размер УТС поврежденного автомобиля, и за составление которого истцом уплачено специалисту 5000 рублей, не принято во внимание судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем указанные расходы понесены истцом безосновательно и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15190 руб.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки.

На основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), Если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные ПДД, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с п. 3.5 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из представленного извещения о ДТП от 14.03.2019 (л.д.17), последнее оформлено в нарушение требований Правил ОСАГО, а именно п. 18 не заполнен участниками ДТП.

Пунктом 3.6 Правил ОСАГО, п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Экземпляры своих извещений водители причастные к ДТП, направляют страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 3.6, п. 3.10 Правил ОСАГО при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, единственным подтверждением наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства является извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП, в частности виновником ДТП.

При этом, потерпевшим указан различный механизм ДТП (по движению транспортных средств и месту повреждений) на схеме в извещении (л.д.17) и схеме, приложенной к извещению о ДТП (л.д.18).

Извещение в части указания характера и перечня видимых поврежденных деталей и элементов (п.14) содержит исправления.

Кроме того, в самом извещении отсутствуют сведения о том, что водитель автомобиля «Киа», госномер С534ОВ 96 регион, Бадртдинов Э.З. свою вину признал.

Все вышеизложенное исключает достижение согласия участников ДТП по обстоятельствам ДТП, схеме ДТП, месту дислокации механических повреждений и их объему.

О данном недостатке заполнения извещения о ДТП ответчик проинформировал истца письмом, однако недостатки устранены не были.

Разногласия по обстоятельствам ДТП, локализации, объему повреждений были устранены лишь в судебных заседаниях от 22.07.2020-17.11.2020, в которых третье лицо Бадртдинов Э.З. подтвердил факт заполнения извещения и отсутствия разногласий, указав на недостаточную практику заполнения документов.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

При таких обстоятельствах вины страховщика в неисполнении обязательства, в том числе после получения претензии не имеется, страховщик объективно лишен был возможности правильно оценить обстоятельства ДТП, и установить наличие оснований для урегулирования страхового случая в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

Выбранная истцом модель поведения, в виде направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения, претензии, и не выполнение требований страховщика о приведении единственно составленного по факту ДТП документа «извещения о ДТП» в соответствие с требованиями закона и Правил ОСАГО, направлена на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, и, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации судебная коллегия также приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По доводам жалобы о несогласии размером судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей Указанные расходы подтверждены товарным чеком от 27.05.2020 на сумму 15000 рублей, договором на оказание юридических услуг № 1805/2020, заключенным между истцом и ООО «Экспертный центр «ФАР».

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, обоснованность заявленных требований, требования разумности и справедливости, судебная коллегия, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца (16 % от заявленной суммы исковых требований 175069 рублей 98 копеек (страховое возмещение, убытки, неустойка по дату фактического исполнения решения суда), полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 2400 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции на 1000 рублей свидетельствуют о несении почтовых расходов иным лицом – ООО «Паркомплект»

Применительно к ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина 752 руб. 22 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права) подлежит отмене в части удовлетворенных требований ООО «Паркомплект» к САО «ВСК» с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, это же решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Лагунова Н.В. к САО «ВСК» с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020 отменить, приняв новое решение, которым исковые требования ООО «Паркомплект к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Лагунова Никиты Владиславовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лагунова Никиты Владиславовича с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 12800 руб., убытки в сумме 15190 руб., расходы на представителя в сумме 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 752 руб. 22 коп.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Карпинская А.А.

Мартынова Я.Н.