Решение по делу № 2-543/2019 от 10.01.2019

№ 2-543/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А. при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева М.В. к Доможирову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шереметьев М.В. обратился в суд с иском к ответчику Доможирову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 99 629 руб., в том числе основного долга в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.08.2018 в сумме 29629 руб. 74 коп., процентов, за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 189 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 23.10.2013 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал Доможирову А.В. заем в сумме 100000 руб., последний принял и обязался возвратить денежные средства не позднее 23.11.2013, уплатив за пользование займом 5 % от суммы займа в месяц. Условия договора в части уплаты процентов исполнены ответчиком должным образом, сумма основного долга в размере 30000 руб. частично возвращена 22.02.2014. До настоящего времени Доможиров А.В. не вернул истцу 70000 руб., в связи с чем должен уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, сумма которых по состоянию на 20.08.2018 составила 29629 руб. 74 коп. От возврата суммы долга и уплаты процентов Доможиров А.В. уклоняется, вынесенный мировым судьей судебный приказ на основании заявления ответчика отменен. В связи с отсутствием специального образования, истец был вынужден обратиться к представителю за оказанием юридической помощи, за что уплатил 10000 руб., а также дополнительно понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3189 руб., которые также просил взыскать с ответчика. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с Доможирова А.В. в его пользу сумму основного долга 70000 руб., 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.57).

Истец Шереметьев М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 23.10.2013 между ним и Доможировым А.В. заключен договор займа на сумму 100000 руб. на срок по 23.11.2013, с уплатой за пользование денежными средствами 5 % от суммы займа в месяц. В подтверждение получения денежных средств и заключения договора Доможиров А.В. выдал истцу расписку. В 22.02.2014 ответчик вернул 30000 руб. основного долга и, по устному согласованию с истцом, в период с 01.06.2015 по 22.04.2016 периодически платил истцу проценты по 3500 руб., исходя из расчета 5 % от остатка суммы долга 70000 руб., что в общей сумме составило 35000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, на который ответчик производил зачисление денежных средств. Никаких письменных документов о намерении возвращать долг по частям между сторонами спора не заключалось. Поскольку после 22.04.2016 платежи Доможиров А.В. не осуществлял, в сентябре 2016 года истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору. 29.09.2016 мировым судьей судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области выдан судебный приказ. Однако, поскольку Доможиров А.В. против взыскания возражал, определением мирового судьи от 05.10.2016 судебный приказ отменен. Просит восстановить срок исковой давности, поскольку рассчитывал на мирное разрешение спора с ответчиком, полагался на добросовестность Доможирова А.В., который обещал вернуть полученные им денежные средства, однако от взятых на себя обязательств уклонился. Доможиров А.В., пользуясь юридической неграмотностью истца, намеренно вводил его в заблуждение относительно сроков возврата долга, в связи с чем в суд за взысканием задолженности Шереметьев М.В. обратился только в августе 2018 года. Считал причины пропуска срока уважительными. Просил требования удовлетворить и восстановить срок исковой давности.

Ответчик Доможиров А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Не оспаривал факт заключения с истцом договора займа на сумму 100000 руб 23.10.2013. Просил применить срок исковой давности, поскольку о факте нарушения прав истец узнал в ноябре 2013 года, однако своевременно за судебной защитой не обратился, судебный приказ от 29.09.2016 отменен мировым судьей в октябре 2016 года, с иском в суд Шереметьев М.В. обратился в августе 2018 года. Оплата части долга в размере 30000 руб. не свидетельствует о признании долга, условия соглашения о выдаче займа не изменялись. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-543/19, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление пленума Верховного Суда РФ №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со ст.205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 23.10.2013 Доможиров А.В. получил от Шереметьева М.В. в долг денежные средства в сумме 100000 руб., обязавшись возвратить их не позднее 23.11.2013, и уплатить за пользование займом проценты в размере по ставке 5 % в месяц от суммы займа, что следует из предоставленной в материалы дела расписки (л.д. 6).

Поскольку оригинал расписки предоставлен в материалы дела стороной истца, обязательства по договору займа ответчик в полном объеме не исполнил, долг Шереметьеву М.В. не возвращен.

В ходе судебного разбирательства истцом подтверждено, что в рамках исполнения договора 22.02.2014 ответчик возвратил ему 30000 руб. основного долга никаких документов при передаче данных средств между сторонами не оформлялось, пояснений о признании оставшейся части долга ответчик не давал. Точные даты передачи средств истец не помнит ввиду давности произошедшего.

29.09.2016 мировым судьей судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с Доможирова А.В. в пользу Шереметьева М.В. задолженности по договору займа в размере 87819 руб. 91 коп. и судебных расходов в сумме 1417 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи, с учетом акта об исправлении описки, от 12.10.2016 судебный приказ на основании заявления Доможирова А.В. отменен, что подтверждается копией указанного определения и определения об устранении описки от 13.10.2016.

Шереметьев М.В. обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с иском к Доможирову А.В. 22.08.2018, что следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д. 14).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности – а в совокупности достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлен факт заключения сторонами 23.10.2013 договора займа на сумму 100000 руб., с уплатой за пользование займом процентов в размере 5 % от суммы займа и сроком возврата долга не позднее 23.11.2013; факт получения средств стороной ответчика не оспаривался, при этом осуществлено частичное погашение задолженности со стороны Доможирова А.В., как заявляет сторона истца 22.02.2014. При этом точных данных частичного возврата спорных сумм суду, вопреки положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, каких-либо документов, опосредующих возврат средств между сторонами не оформлялось, сведений о признании ответчиком оставшегося долга, изменении условий договора займа, актов сверки взаимных расчетов также не представлено. Достижение между истцом и Доможировым А.В. согласия об исполнении обязательства по частям, своего подтверждения не нашли, сам ответчик указанные доводы не подтвердил. Ссылки истца о поступлении к нему на счет денежных средств в период с июня 2015 по апрель 2016 года не свидетельствуют о погашении именно ответчиком задолженности по спорному займу и изменении сторонами условий договора.

Разрешая спор в части применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении обязательств ответчика, учитывая соответствующее ходатайство об этом со стороны Доможирова А.В., принимая во внимание условия заключенного между сторонами займа, сроки обращения за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа, а впоследствии подачи иска в районный суд, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок возврата суммы займа и уплаты процентов за один месяц пользования займом сторонами установлен не позднее 23.11.2013 года, судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей 29.09.2016 и отменен по заявлению ответчика 12.10.2016, частичное исполнение обязательства со стороны заемщика произошло в феврале 2014 года, доказательств согласования сторонами изменения условий договора в части возможности исполнения обязательства ответчика по частям суду не представлено. Таким образом, по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ, срок, предоставляемый займодавцу для защиты нарушенного права, истекал 22.11.2016, однако в период с 29.09.2016 по 12.10.2016 заимодавец обращался за судебной защитой, в связи с чем в указанный период срок для защиты права истца не тек. Вместе с тем, обращение истца в суд с иском 22.08.2018 свидетельствует о пропуске им срока давности для защиты своего права, поскольку доказательств признания долга ответчиком, при частичной оплате задолженности суду не представлено, выплата части долга об этом не свидетельствует. На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске срока для защиты права со стороны Шереметьева М.В. Суд также не находит оснований для удовлетворения требования Шереметьева М.В. о восстановлении срока исковой давности, приведенные в его обоснование доводы о недобросовестном поведении ответчика и его намеренном способствовании пропуску исковой давности, отсутствие у истца необходимых юридических познаний не могут быть расценены как уважительные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Шереметьева М.В. суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с Доможирова А.В. задолженности по договору займа от 23.10.2013, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шереметьеву М.В. к Доможирову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года