Решение по делу № 33-1951/2022 от 02.06.2022

Судья Витухина О.В. 33-1951/2022

10RS0011-01-2022-001930-71

2-2101/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткулинной Л.З.

судей Савина А.И. и Сильченко Р.П.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2022 года по исковому заявлению М.И.Р. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Карельский научный центр Российской академии наук» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.Р. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Федеральном исследовательском центре «Карельский научный центр Российской академии наук» (далее – КарНЦ РАН) в должности (должность обезличена) в Центре медико-биологических исследований, 29 октября 2021 года она была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, ей были предложены вакантные должности, в последующем, в соответствии с приказом от 15 декабря 2021 года №-л\с она была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, просит отменить приказ об увольнении; восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласна М.И.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полной объеме. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, имеет место недоказанность установленных по делу обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что объективно отсутствовала необходимость в сокращении занимаемой ею должности врача функциональной диагностики, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля медсестра кабинета функциональной диагностики С.Л.А. При этом стороной ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие экономическую выгоду сокращения указанной должности, заключение договора аутсорсинга с ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» является также недопустимым, в силу того, что работа истца имела 3 класс вредности. Договор аутсорсинга между двумя бюджетными организациями - ответчиком и ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» заключен в нарушение Федерального закона «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ей не были предложены вакантные должности; было установлено, что выполняемую ею работу передали другим врачам функциональной диагностики ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи». В период предстоящего сокращения М.И.Р. письменно обращалась к генеральному директору КарНЦ РАН с заявлением о возможных вариантах работы, ответа работодателя на данное обращение не последовало.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КарНЦ РАН, действующая по доверенности З.А.С., с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции М.И.Р. и ее представитель, адвокат В.Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям

КарНЦ РАН в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Прокурор М.В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав сторону истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по сокращению штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что М.И.Р. на основании трудового договора работала в Центре медико-биологических исследований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Карельский научный центр Российской академии наук».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности указанного учреждения – научные исследования и разработки в области естественных и технически наук, одним из видов дополнительной деятельности является общая врачебная практика.

Согласно приказу КарНЦ РАН от 29 октября 2021 года № «О мероприятиях по сокращению численности (штатов) работников», с 1 января 2022 года внесены изменения в штатное расписание учреждения, исключены 4 штатные должности, в том числе должность врача функциональной диагностики (т.№, л.д. №).

Между КарНЦ РАН (Заказчик) и ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» (Исполнитель) 29 октября 2021 года был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать по заявкам Заказчика платные медицинские услуги, определенные в Приложении № к договору (п.№. - расшифровка, описание, интерпретация электрокардиографических данных; анализ результатов холтеровского, мониторирования сердечного ритма анализ результатов суточного мониторирования артериального давления).

29 октября 2021 года работодатель вручил М.И.Р. уведомление о сокращении штатной должности «(должность обезличена)» и о расторжении с ней трудового договора 30 декабря 2021 года по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (т.№, л.д.№). 22 ноября и 16 декабря 2021 года работодатель уведомил истца о наличии вакантных должностей в КарНЦ РАН.

До дня увольнения М.И.Р. согласие на замещение вакантных должностей не выразила.

Приказом работодателя от 15 декабря 2021 года №-л/с М.И.Р. уволена с 30 декабря 2021 года в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ. С этим приказом истец ознакомлена 30 декабря 2021 года (т.№, л.д. №).

Разрешая спор, суд исходил из того, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем установленного ТК РФ порядка увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку должность врача функциональной диагностики в КарНЦ РАН была реально сокращена, о предстоящем увольнении по сокращению штата истец была уведомлена за два месяца, до увольнения ей были предложены имеющиеся вакантные должности, согласие на замещение этих должностей работник не выразила.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении норм материального права и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20 января 2022 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова". В этом постановлении выражены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правоприменения пункта 7 части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, силу которых указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, по сути, разъяснил, что работник, чьи функции передали сторонним подрядчикам, фактически находится в том же положении, что и работник, чью должность сокращают; такой работник подлежит увольнению в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Опровергается материалами дела утверждение истца в жалобе о том, что ей не были предложены вакантные должности. В материалы дела представлены сведения о том, что истцу было предложно 22 ноября 2021 года 36 вакантных должностей в учреждении, 16 декабря 2021 года – 30 должностей. Истец с данными предложениями не согласилась, при этом в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что работодатель должен был предложить работу не врачам Больницы скорой медицинской помощи (имеется ввиду по договору между ответчиком и указанной больницей), а ей. По сути истец оспаривает действия работодателя по сокращению штатной должности.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы М.И.Р. об отсутствии объективных оснований для сокращения должности врача функциональной диагностики, поскольку КарНЦ РАН осуществляет общую врачебную деятельность, которая невозможна без функциональной диагностики.

В судебном заседании эти доводы заявлялись, судом исследовались им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, что подтверждается неоднократной выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 апреля 2018 года № 930-П и др.).

Тот факт, что работа М.И.Р. в должности (должность обезличена) в КарНЦ РАН имела 3 класс вредности, не является обстоятельством, исключающим возможность сокращения занимаемой истцом штатной должности врача функциональной диагностики. Ссылки истца в этой части апелляционной жалобы на положения пунктов 12 и 13 статьи 18.1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» не могут быть учтены, поскольку указанные положения относятся к заемному труду и предусмотренным статьей 341.1 ТК РФ особенностям регулирования труда работников, направляемых временно к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала).

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что договор между КарНЦ РАН и ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», то есть между бюджетными организациями, заключен в нарушение Федерального закона «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку целью указанного закона является создание правовых условий для привлечения инвестиций в экономику России и повышения качества товаров, работ, услуг, организация обеспечения которыми потребителей относится к вопросам ведения органов государственной власти, органов местного самоуправления (статья 1); сторонами соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве являются публичный партнер и частный партнер; при этом не могут являться частными партнерами, а также участвовать на стороне частного партнера юридические лица, в том числе государственные и муниципальные унитарные предприятия; государственные и муниципальные учреждения (статья 5).

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи