Решение по делу № 8Г-8478/2021 [88-8548/2021] от 14.04.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 88-8548/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       25 мая 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Латушкиной С.Б.,

    судей Шефер И.А. и Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-001709-35 (2-2005/2020) по иску Щеколдин В.А. к ФИО2 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щеколдин В.А. обратился в суд с иском к Шевченко А.П. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 2 августа 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шкода Актавиа», государственный регистрационный номер № под управлением Шевченко А.П. и велосипеда «СТЕЛС», под управлением Щеколдина В.А. Истец двигался по <адрес>, у правого края проезжей части, в сторону остановки <данные изъяты>», ответчик повернул на <адрес> с <адрес> и начал маневр поворота направо в придомовую территорию между домами <адрес>, тем самым перекрыв проезд и создав препятствие для движения истцу, после чего случилось ДТП с причинением физического вреда истцу средней тяжести, а именно <данные изъяты> В связи с полученной травмой истец не имел возможности работать (по специальности – электромонтажник электрических сетей и электрооборудования) и получать доход от занятости.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Шевченко А.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в виде прожиточного минимума в размере 159 811 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 г. исковые требования Щеколдина В.А. удовлетворены частично, с Шевченко А.П. в пользу Щеколдина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., с Шевченко А.П. в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шевченко А.П. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.

Стороной истца на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 августа 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Актавиа», государственный регистрационный номер №, под управлением Шевченко А.П. и велосипеда «СТЕЛС», под управлением Щеколдина В.А. Согласно административному материалу ДТП №, 2 августа 2019 г. около 14:10 в <адрес> в районе здания № произошел наезд велосипеда «СТЕЛС», под управлением велосипедиста Щеколдина В.А. на автомобиль «Шкода Актавиа», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шевченко А.П.

В соответствии с заключением эксперта № велосипедист Щеколдин В.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

2 августа 2019 г. в отношении Шевченко А.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26 октября 2019 г., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко А.П. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причиненная Щеколдину В.А. причиненная Щеколдину В.А. <данные изъяты> является квалифицирующим признаком <данные изъяты>, причиненного здоровью человека;

в результате ДТП 2 августа 2019 г. у Щеколдина В.А. могли возникнуть телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Щеколдин В.А. в результате ДТП, произошедшего 2 августа 2019 г., в постороннем бытовом уходе не нуждается. Необходимости мер реабилитации – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен средней степени тяжести вред здоровью, произошло вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причинный моральный вред наступает независимо от наличия вины), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Шевченко А.П. обязанности по выплате Щеколдину В.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Щеколдина В.А., суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Представителем ответчика Шевченко А.П. Табанаковой Н.И. была подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 сентября 2020 г.

Прокурором Свердловского района г. Иркутска было подано апелляционное представление на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 сентября 2020 г., в дальнейшем поступил отказ от апелляционного представления, который был принят судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Шевченко А.П. Табанаковой Н.И. решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о возникновении у Щеколдина В.А. в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда Шевченко А.П., являющегося собственником транспортного средства как источника повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причинный моральный вред наступает независимо от наличия вины), определив размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные постановления судов отвечают.

Доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учитывались конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе и действия истца.

Доводы жалобы о том, что судами не учтен факт того, что гражданская ответственность Шевченко А.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

    Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

    Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи