Решение по делу № 2-2856/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2856/2015       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Никонова П.М. Бондаренко Р.Н., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Дергачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Никонов П.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> и ему причинен ущерб повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) по вине второго его участника - водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства, по обращению истца о страховой выплате от исполнения своих обязательств уклонился.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил <данные изъяты>.

Действиями ответчика, необоснованно отказавшего в страховой выплате, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в <данные изъяты>.

В связи с обращением в суд с иском истцом также произведены расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на последнего в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>, отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>.

Истец Никонов П.М. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, в судебном заседании представитель последнего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) отказался от исковых требований о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - производство по делу в этой части прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ; уточнением к иску просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере половины присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить исковое заявление без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Истцу Никонову П.М. причинен ущерб повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также как и истец, в ООО «Росгосстрах» (л.д.4).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.ст. 6,7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, наступление гражданской ответственности ФИО, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страомховую выплату.

Согласно экспертному заключению №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом его износа на дату составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, поскольку оценка проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Заключение специалиста полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пп. «а» и «б» п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая изложенное, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного претензионного порядка является необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе, предъявлением истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, по смыслу закона, в порядке рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате при повреждении имущества страховщик обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра этого имущества.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что последний фактически не согласовал с потерпевшим дату осмотра транспортного средства. Между тем, истец в надлежащей форме известил ответчика об организации осмотра транспортного средства с указанием конкретной даты, места и времени такого осмотра.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчиком не предпринимались действия, направленные на согласование с истцом даты осмотра поврежденного транспортного средства. При этом обязанность по организации осмотра и проведению оценки, как указывалось выше, возложена на страховщика. Отсутствуют в деле и данные о том, что истец уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никонова П.М. страховое возмещение сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено 20.04.2015