Решение по делу № 11-55/2017 от 05.10.2017

Мировой судья: Смирнов А.Г. Дело № 11-55/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: ответчика Кудрявцева И.Н.,

с уведомлением: представителя истца АО «СОГАЗ», ответчиков Жаманова И.Б., Жамановой А.Б., Жамановой Л.П., Жамановой Р.Б., Куценко С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 23 октября 2017 года апелляционную жалобу ответчика Кудрявцева И.Н. на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 21 июня 2017 года по иску АО «СОГАЗ» к Жамановой Людмиле Петровне, Жамановой Александре Булатовне, Жаманову Игорю Булатовичу, Жамановой Раисе Булатовне, Куценко Саруар Булатовне, Кудрявцеву Игорю Николаевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Жамановой Людмиле Петровне, Жамановой Александре Булатовне, Жаманову Игорю Булатовичу, Жамановой Раисе Булатовне, Куценко Саруар Булатовне, Кудрявцеву Игорю Николаевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 21 июня 2017 года исковые требования представителя истца АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцев И.Н. указал, что он не согласен с решением мирового судьи, поскольку имеются нарушения в составлении сметы причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Жаманов И.Б., Жаманова А.Б., Жаманова Л.П., Жаманова Р.Б., Куценко С.Б. в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании ответчик Кудрявцев И.Н. доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Заслушав ответчика Кудрявцева И.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 21 июня 2017 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из апелляционной жалобы ответчика Кудрявцева И.Н. следует, что он не согласен по составлению исковых требований и нарушении в составлении сметы причиненного ущерба.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений, мировым судьей при рассмотрении иска по существу, не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда имуществу Федоренко, подтверждается представленными и исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными доказательствами.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения иска ответчик Кудрявцев И.Н. участвовал в судебных заседаниях от 11 мая 2017 г., от 24 мая 2017 г., от 07 июня 2017 г. и от 21 июня 2017 г., однако в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ свои доводы ничем не подтвердил, а также доводы представителя истца не опроверг.

Имущество Федоренко в квартире № 16 дома № 55 по ул. Пионерской г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 3416 РН 0923-04.

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» Федоренко произведена выплата страхового возмещения в размере 37537,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13424 от 13 октября 2016 г.

В связи с чем, у АО «СОГАЗ» возникло право предъявления исковых требований в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о взыскании ущерба с ответчиков являются правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 21 июня 2017 года по иску АО «СОГАЗ» к Жамановой Людмиле Петровне, Жамановой Александре Булатовне, Жаманову Игорю Булатовичу, Жамановой Раисе Булатовне, Куценко Саруар Булатовне, Кудрявцеву Игорю Николаевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева И.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 21 июня 2017 года по иску АО «СОГАЗ» к Жамановой Людмиле Петровне, Жамановой Александре Булатовне, Жаманову Игорю Булатовичу, Жамановой Раисе Булатовне, Куценко Саруар Булатовне, Кудрявцеву Игорю Николаевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева И.Н. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

........... судья - А.Ю. Лисиенко