Решение по делу № 33-11040/2018 от 16.08.2018

Судья: Морозова Ю.А. гр. дело № 33-11040/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей: Панковой М.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садчиковой Ю.В., Садчикова М.М., в лице представителя по доверенности Зубковой О.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Садчиковых С.М., Т.В. удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении Садчиковым С.М., Садчиковой Т.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обеспечив им доступ в квартиру и путем обязания Садчикова М.М., Садчиковой Ю.В. передать ключи от указанной квартиры.

Истребовать из чужого незаконного владения Садчиковой Ю.В. автомобиль NISSANPATHFILDER2.5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №, передав его собственникам Садчикову С.М., Садчиковой Т.В.

Взыскать с Садчиковой Ю.В. в пользу Садчикова С.М. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Садчикова М.М., Садчиковой Ю.В. в пользу Садчикова С.М. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Садчиковой Ю.В., Садчикова М.М. – Зубковой О.М., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садчиков С.М., Садчикова Т.В. обратились в суд с иском к Садчикову М.М., Садчиковой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указывая на то, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли на каждого) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ними в установленном законом порядке. Также, им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> доли на автомобиль марки NISSANPATHFILDER2.5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №. Другим сособственником данной квартиры и автомобиля является ответчик Садчиков М.М. (сын умершего).

В связи с препятствиями, которые чинят ответчики, они как собственники <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности не могут попасть в спорную квартиру, так как ответчики заменили замки входной двери в квартире.

Автомобиль принадлежащий им в порядке наследования, находится в пользовании у Садчиковой Ю.В., которой по сведениям МВД РФ по г. Тольятти после смерти ее б/мужа ФИО1 был передан ей на хранение, однако, у Садчиковой Ю.В., отсутствуют какие-либо права на указанный автомобиль.

Ссылаясь на то, что ответчики на попытки урегулировать спор в досудебном порядке не реагируют, истцы просили суд устранить препятствия во владении и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав ответчиков не чинить им препятствий в доступе в квартиру, передав им дубликаты ключей от входной двери; истребовать из чужого незаконного владения Садчиковой Ю.В. автомобиль NISSANPATHFILDER2.5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №, передав его собственникам Садчиковым С.М., Т.В. для дальнейшей регистрации в органах ГИБДД.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Садчикова Ю.В. и Садчиков М.М., в лице представителя по доверенности Зубковой О.М., просят решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2018 г., отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садчикова С.М. и Садчиковой Т.В. отказать в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Садчиковой Ю.В. и Садчикова М.М. – Зубкова О.М., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения - умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело.

Наследниками по закону после смерти ФИО1. являются: Садчиков С.М. (отец), Садчикова Т.В. (мать) и Садчиков М.М. (сын).

ДД.ММ.ГГГГ Садчикову С.М. и Садчиковой Т.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю на: право требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиль NISSANPATHFILDER2.5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Садчикову М.М. также были выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за Садчиковой Т.В. и Садчиковым М.М. в порядке наследования после смерти ФИО1 признано права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле на каждого) на спорную квартиру (л.д.29).

Право собственности истцов на спорную квартиру (по <данные изъяты> доле за каждым) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из (л.д.4-5).

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным сведениям Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» спорный автомобиль NISSANPATHFILDER, г/н №, находился в собственности ФИО1 однако, ДД.ММ.ГГГГ регистрация была прекращена в связи с наличием сведений о его смерти (л.д.49).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Садчиковой Ю.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю на спорный автомобиль отказано.

Таким образом, установлено, что Садчикова Т.В., Садчиков С.М., и Садчиков М.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и автомобиль. Садчикова Ю.В. собственником спорного имущества не является.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы ссылаются на то, что они в настоящее время лишены возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, поскольку ответчики препятствует им в пользовании данной квартирой, заменили замки от входной двери.

Установлено и ответчиками не оспаривается, что истцы доступа в квартиру не имеют, так как после вселения истцов в спорную квартиру ответчики поменяли замки, дубликата ключей от квартиры у истцов не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики препятствуют истцам в осуществлении прав пользования и владения принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, ключи от входной двери у истцов отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об устранении препятствий в осуществлении истцами права собственности на спорную квартиру, обязав ответчиков передать истцам ключи от указанной квартиры.

Разрешая требования в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля NISSANPATHFILDER2.5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Установлено, что спорный автомобиль NISSANPATHFILDER, г/н № находится у Садчиковой Ю.В. в ее распоряжении на ответственном хранении, что подтверждается сведениями УМВД России по г. Тольятти предоставленными Садчиковой Т.В. на ее обращение об установлении местонахождения спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Садчикова Ю.В. факта наличия и нахождения данного имущества у нее в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Учитывая, что удержание имущества против воли истцов нарушает их права как собственников, суд обоснованно истребовал из чужого незаконного владения Садчиковой Ю.В. автомобиль NISSANPATHFILDER2.5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №, передав его собственникам Садчикову С.М. и Садчиковой Т.В.

При этом, доводы ответчиков о том, что автомобиль принадлежит, в том числе ответчику Садчикову М.М., а потому не может быть передан только истцам Садчиковым С.М., Т.В., судом правомерно не приняты во внимание, поскольку положение части 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что судебной защите подлежит нарушенное право. В данном случае истцы, посчитав свои права нарушенными действиями ответчика Садчиковой Ю.В., обратились с рассматриваемым иском, а потому подлежат рассмотрению эти требования, в силу ст.196 ГПК РФ. О нарушении каких-либо прав и необходимости в их судебной защите ответчик Садчиков М.М. в данном споре не заявлял, оснований предполагать наличие спора между истцами и ответчиком Садчиковым М.М. в силу статей 6, 8 и 12 ГПК РФ недопустимо.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконном удовлетворении заявленных исковых требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садчиковой Ю.В. и Садчикова М.М., в лице представителя по доверенности Зубковой О.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: