Решение по делу № 2-2218/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

с участием представителя истца – Митясова А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика – Жуковой Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе строения № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7Приговором Октябрьского районного суда <адрес> виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «МСК». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб. с учетом степени износа поврежденных деталей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. Ответчиком выплат осуществлено не было. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф по закону «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Представитель истца Митясов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» - Жукова Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,с заявленными требованиями не согласна, поскольку страховой компанией в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата истцу в сумме <данные изъяты> руб.,на основании акта экспертизы, полагают, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Также считают необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, однако в случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принцип разумности и справедливости, просят уменьшить размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица - ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства и факт надлежащего уведомления участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7 Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 (л.д. 7, 8-9)

Автомобиль «<данные изъяты>, № принадлежит на праве собственностиФИО1

Гражданская ответственность ФИО7на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «МСК».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО7, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ФИО11 В действиях ФИО7 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 10).

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО4 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>.

В результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб.

Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба автомобилю, и согласно отчета ООО <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.12-43).

Учитывая, что обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют положениям статьи о страховом возмещении, ФИО1 за страховым возмещением обратилась в АО «СГ «МСК».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, судом установлено, что АО «СГ «МСК» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца, заявленные к АО «СГ «МСК»о возмещении страховой выплаты и расходов по составлению отчета удовлетворению не подлежат.

        Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО1компенсацию морального вреда, за нарушение прав потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Также с АО «СГ «МСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «СГ МСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СГ «МСК»расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи оплаты услуг исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является завышенным, и полагает возможным снизить сумму расходов до <данные изъяты> руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования в полном объеме, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Также истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью (л.д. 57) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за нотариальную доверенность – <данные изъяты> руб., за услуги представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК»государственную пошлинув доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.04.2015 года.

Председательствующий:                                           О.В. Князева