Решение по делу № 33-2136/2017 от 28.08.2017

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-2136/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе Сороки Виктора Николаевича на определение Ленинского районного суда города Иванова от 12 июля 2017 года по заявлению исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Комарова М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировал тем, что в Ленинский РОСП УФССП по Ивановской области на исполнение поступил исполнительный лист от 20 июня 2016 года, выданный Ленинским районным судом г.Иванова в отношении Сороки В.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе. В связи с тем, что подлинник исполнительного листа был утрачен судебным приставом-исполнителем, впоследствии уволенным с государственной службы, заявитель просит суд выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г.Иванова от 12 июля 2017 года заявление удовлетворено. Суд определил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-1383/2016 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Сороке В.Н. о взыскании задолженности.

На определение суда первой инстанции Сорокой В.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в обжалованном определении, следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Иванова от 17 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1383/2016 с Сороки В.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2014 года, а также судебные расходы в общей сумме 742538, 63 руб.

После вступления заочного решения в законную силу, судом в адрес взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» был направлен исполнительный лист ФС № (л.д. 51).

Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что указанный исполнительный лист от взыскателя поступил в Ленинский РОСП УФССП по Ивановской области на исполнение.

В возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа было отказано по причине несоответствия исполнительного листа требованиям ФЗ от 02 октября 200 года «Об исполнительном производстве» (л.д. 70).

Указанные выше обстоятельства заинтересованными лицами в ходе рассмотрения заявления не оспаривались.

Суть доводов частной жалобы сводится к недоказанности заявителем факта утраты исполнительного листа.

Судом первой инстанции, с учетом требований ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательств, исследованы обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа. Судом установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа не возбуждалось, сведения о возвращении исполнительного листа взыскателю отсутствуют, судебный пристав-исполнитель, в производство которого поступил исполнительный лист, на момент рассмотрения заявления уволен.

Доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В своем отзыве на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» на возвращение исполнительного листа из службы судебных приставов не указывает, просит заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить (л.д. 75).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа при указанных обстоятельствах. Установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу и неотмененное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства правового значения при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с требованиями ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не пропущен.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Иванова от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сороки Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: