Решение по делу № 33-9274/2015 от 07.08.2015

Судья – Макарова Т.В. Дело № 33 - 9274/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Объедкова Олега Александровича о признании решения УФНС по Волгоградской области незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Объедкова Олега Александровича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований Объедкову Олегу Александровичу отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Объедков О.А. обратился в суд с заявлением о признании решения УФНС по Волгоградской области незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что 16 января 2015 года он обратился в МИФНС России № 10 по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2013 году налога на доходы физических лиц в сумме xxx рублей в связи с предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Решением МИФНС России №10 по Волгоградской области от 28 января 2015 года № <...> ему было отказано в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, так как в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата, а заявленная на возврат сумма не подтверждается камеральной проверкой.

06 апреля 2015 года он направил в УФНС России по Волгоградской области жалобу на указанное решение МИФНС, которая решением от 07 мая 2015 года № <...> оставлена без удовлетворения.

Решение налогового органа от 07 мая 2015 года мотивировано тем, что у него, согласно проведенной камеральной проверке за 2013 года, отсутствует переплата налога, имеется недоимка, а ссылка на информацию, размещенную на интернет – сервисе ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» не может служить основанием для удовлетворения заявления о возврате налога.

С указанным решением он не согласен, так как налоговым органом неверно указаны фактические обстоятельства.

Так, налоговая декларация по форме 4-НДФЛ за 2013 год с указанием предполагаемого дохода в размере xxx рублей, 29 июля 2014 года им не подавалась, а подавалась в июле 2013 года, в которой указана только сумма предполагаемого дохода. Однако, как следует из обжалуемого решения налогового органа, он, якобы, указал в ней начисление авансовых платежей, в том числе и по срокам, что не соответствует действительности.

В решении налоговый орган признаёт то, что им было указано в жалобе, а именно подтверждение в результате проведённой камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год имущественного налогового вычета, отсутствуют ссылки на неуплату им причитающейся суммы налога на доходы причитающейся суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год, следовательно, подтверждение налоговым органом его права на получение налогового вычета и уплата НДФЛ за 2013 год в полной сумме, дают ему право на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы, что подтверждает обоснованность поданного заявления на возврат.

Кроме того, в решении налогового органа также указано, что согласно состоянию расчётов на 28 января 2015 года у него имелась недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме xxx рублей, а также пени в сумме xxx рублей. Однако в то же время говорится о неуплаченных суммах авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц. Статья 11 НК РФ не позволяет отнести неуплаченные суммы авансовых платежей к недоимке, а значит ссылка налогового органа на якобы наличие у него недоимки по налогу на доходы физических лиц, является необоснованной.

Как следует из информации из личного кабинета налогоплательщика, его налоговая декларация за 2013 года поступила в налоговый орган, по ней проведена камеральная проверка, налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета, заявленного налогоплательщиком в полном объёме в размере xxx рублей. Также у него отсутствует задолженность по НДФЛ.

Просил суд признать незаконным решение № <...> от 07 мая 2015 года УФНС России по Волгоградской области об оставлении без удовлетворения жалобы на решение № <...> от 28 января 2015 года МИФНС России № 10 по Волгоградской области об отказе в возврате налога на доходы физических лиц.

Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционнойжалобе Объедков О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель УФНС России по Волгоградской области по доверенности Х.А.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя УФНС России по Волгоградской области Х.А.. по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с ст. 21 ч. 1 п. 5 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено ст. 78 НК РФ.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В силу п.п. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 29 июля 2014 года Объедковым О.А. в соответствии с п.7 ст. 227 НК РФ представлена налоговая декларация по форме 4-НДФЛ за 2013 год, с указанием предполагаемого дохода в размере xxx рублей и начислением авансовых платежей в размере xxx рублей, в том числе по срокам уплаты 15 октября 2013 года – xxx рублей и 15 января 2015 года – xxx рублей.

На основании п.8 ст.228 НК РФ Инспекцией произведено начисление авансовых платежей в указанных размерах.

В соответствии с п.10 ст.227 НК РФ в случае значительного (более чем на 50%) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в п.1 ст.227 НК РФ, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам оплаты.

Уточненные налоговые декларации в части уточнения сумм авансовых платежей Объедковым О.А. представлено не было, фактическая оплата авансовых платежей не произведена, что заявителем не оспаривалось.

28 апреля 2014 года Объедковым О.А. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (форма-3НДФЛ) с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета в размере xxx рублей.

10 июня 2014 года в адрес налогоплательщика было направлено сообщение с требованием представления пояснений, подтверждающих документов, а также предложением представить уточненную налоговую декларацию.

Однако уточненная налоговая декларация с указанием достоверных начисленных и уплаченных сумм авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в инспекцию представлена не была.

В связи с не предоставлением налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ (Форма-4 НДФЛ) на 2014 год, Инспекцией, в силу положений п.8 ст. 227 НК РФ, самостоятельно произведен расчет авансовых платежей на 2014 год, исходя из сумм фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период с учетом указанных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 и 221 НК РФ.

03 июня 2014 года в адрес Объедкова О.А. было направлено налоговое уведомление № <...> с указанием суммы предполагаемого дохода в размере xxx рублей, а также обязанностью по оплате авансовых платежей в размере xxx, в том числе по срокам уплаты 15 июля 2014 года – xxx рублей, 15 октября 2014 года – xxx рублей, 15 января 2015 года – xxx рублей.

Уплата авансовых платежей налогоплательщиком произведена не была, в соответствии с п.10 ст.227 НК РФ уточненных налоговых деклараций в части уточнения размера предполагаемого дохода представлено не было.

16 января 2015 года Объедковым О.А. в МИФНС России № 10 по Волгоградской области было направлено заявление о возврате излишне уплаченного в 2013 году налога на доходы физических лиц в сумме xxx рублей, в связи с предоставлением ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Согласно состоянию расчетов на 28 января 2015 года, у Объедкова О.А. имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме xxx рублей, а также пени в размере xxx рубля x копеек.

Заявленная налогоплательщиком сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере xxx рублей к возврату была зачтена в счет погашения недоимки (задолженности) по налогу на доходы физических лиц.

Решением МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области № <...> от 28 января 2015 года Объедкову О.А. было отказано в осуществлении зачета (возврата), так как согласно справке о состоянии расчетов у налогоплательщика отсутствует переплата, разъяснено, о необходимости произвести сверку расчетов с составлением акта сверки.

06 апреля 2015 года Объедковым О.А. была направлена жалоба в УФНС России по Волгоградской области на решение МИФНС России № 10 по Волгоградской области № <...> от 28 января 2015 года.

Решением УФНС России по Волгоградской области № <...> от 07 мая 2015 года в удовлетворении жалобы Объедкова О.А. было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое Объедковым О.А. решение вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры его принятия и соответствует требованиям закона, а заявителем не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов действиями УФНС по Волгоградской области, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Объедкова О.А. о признании незаконным решения УФНС по Волгоградской области № <...> от 07 мая 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Объедкова Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: