Решение по делу № 2-1044/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1044/2024

64RS0047-01-2023-003092-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной Л.П. и Киселева Н.А. к Хачатурян М.Р. о возмещении ущерба,

установил:

Маркина Л.П. и Киселев Н.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что Маркина Л.П. и Киселев Н.А. являются долевыми собственниками <адрес> (2/3 и 1/3 доли в праве соответственно). 17 мая 2021 г. в результате проведения ремонтных работ собственником находящейся этажом выше квартиры № Хачатурян М.Р. произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений Маркина Л.П. просила взыскать в ее пользу компенсацию материального ущерба в сумме 88761 рубль 30 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2303 рубля, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 16666 рублей 70 копеек; Киселев Н.А. просил взыскать в его пользу компенсацию материального ущерба в сумме 44 380 рублей 70 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 151 рубль, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 8 333 рубля 30 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что истцы Маркина Л.П. и Киселев Н.А. являются долевыми собственниками <адрес> (2/3 и 1/3 доли в праве соответственно).

Согласно акту осмотра общедомового имущества от 17 мая 2021 г., составленному ООО «Управляющая компания «Рассвет», вследствие ремонтных работ в квартире № в квартире № имеются трещины на потолке и стенах в кухне и жилой комнате.

Собственником <адрес> является ответчик Хачатурян М.Р.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2024 г. № причиной залива <адрес> является проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133141 рубль 99 копеек.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, в результате действий ответчика, являющегося собственником <адрес>, произошел залив квартиры № этого же дома, принадлежащей ответчикам, в связи с чем последним причинен материальный ущерб на сумму 133141 рубль 99 копеек.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация материального ущерба пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно 44380 рублей 69 копеек – в пользу Киселева Н.А., 88761 рубль 30 копеек – в пользу Маркиной Л.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истцы понесли данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно 8333 рубля 30 копеек – в пользу Киселева Н.А., 16666 рублей 70 копеек – в пользу Маркиной Л.П.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор об оказании юридических услуг от 10 августа 2023 г., согласно которому истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно 1151 рубль – в пользу Киселева Н.А., 2303 рубля – в пользу Маркиной Л.П.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маркиной Л.П. и Киселева Н.А. к Хачатурян М.Р. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатурян М.Р. в пользу Маркиной Л.П. компенсацию материального ущерба в сумме 88761 рубль 30 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2303 рубля, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 16666 рублей 70 копеек.

Взыскать с Хачатурян М.Р. в пользу Киселева Н.А. компенсацию материального ущерба в сумме 44 380 рублей 69 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 151 рубль, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 8 333 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Хачатурян М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2024 г.

Судья В.О. Касимов