Решение по делу № 33-15400/2017 от 16.11.2017

Судья: Азязов А.М. Апел. гр./дело: 33 - 15400

Апелляционное определение

г. Самара 07 декабря 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Желтышевой А.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидневой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 сентября 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сидневой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидневой Т.В. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 551 350,43 руб., из которых 491 254,68 руб. – срочная задолженность, 2705,27 руб. – срочные проценты на срочную задолженность, 47145,03 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4667,93 руб. срочные проценты на просроченную задолженность, 95859,21 руб. – просроченная задолженность по процентам, 5000 руб. – штраф за просроченный основной долг, 6000 руб. – штраф за просрочку процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9773 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество 121/222 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сидневой Т.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 050 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Сидневой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском к Сидневой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сидневой Т.В. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. на срок 120 месяцев, под 17% годовых.

Денежные средства предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора - для приобретения недвижимого имущества.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- ипотекой приобретенной 121/222 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>;

- страхованием рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, первым выгодоприобретателем является кредитор;

- страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, первым выгодоприобретателем является кредитор.

Порядок и сроки погашения ответчиками предоставляемого кредита определены разделом 3 кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся задолженности в 10-днейвный срок со дня получения требования.

Однако задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 657 287,77 руб.,

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Сидневой Т.В. выросла и составляет 676 424,44 руб., в том числе:

- 491 254, 68 руб. – срочная задолженность,

- 2705,27 руб. – срочные проценты на срочную задолженность,

- 47 145, 03 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

- 4667,93 руб. - срочные проценты на просроченную задолженность,

- 95 859, 21 руб. – просроченная задолженность по процентам,

- 11495, 63 руб. – штраф за просроченный основной долг,

    - 23 296, 69 руб. – штраф за просрочку процентов (л.д. 36).

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд:

- взыскать с Сидневой Т.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 676 424,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 773 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество – на 121/222 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000 руб.

Ответчик Сиднева Т.В. иск признала частично, утверждая, что ежемесячный платеж составляет 10 367 руб., но в настоящий момент она может платить лишь по 4 000 руб. в месяц в течение 3-х лет, а затем сможет платить по графику; в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафов и неустоек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Сидневой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части начисленных процентов и штрафов, расходов по уплате госпошлины, а также отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - на 121/222 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по тем основаниям,

что в ДД.ММ.ГГГГ. она лишилась работы и не могла производить оплату по кредитному договору, а трудоустроиться смогла лишь в ДД.ММ.ГГГГ.,

что поскольку в отношении истца была введена процедура конкурсного производства, то у нее были сомнения по поводу внесения денежных средств в счет погашения кредита,

что после получения претензии она была готова продолжать вносить оставшуюся задолженность по кредиту на условиях пересмотра графика платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.    

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом АО «ФИА-БАНК» (кредитором) и ответчиком Сидневой Т.В.(заемщиком) заключен кредитный договор №.

Сумма кредита составляет 600 000 руб.

Полная стоимость кредита - 17% годовых.

Срок кредита - по 120 месяцев.

Ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) составляет 10 367 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- ипотекой приобретенной 121/222 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> (л.д. 20-25);

- страхованием рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, первым выгодоприобретателем является кредитор;

- страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, первым выгодоприобретателем является кредитор.

Денежные средства предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

На кредитные средства заемщиком Сидневой Т.В. приобретены 121/222 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определены разделом 3 кредитного договора (л.д.34).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщиком (ответчиком) нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом кредитной задолженности.

С учетом изложенного, в адрес заемщика государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлена претензия с предложением погасить в 10-ти дневный срок сумму образовавшейся задолженности (л.д.27), которая осталась без удовлетворения.

За ненадлежащее исполнение условий договора, банком заемщику начислены штрафные санкции в виде неустоек.

    Согласно расчету истца, задолженность заемщика Сидневой Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 676 424,44 руб., в том числе:

- 491 254, 68 руб. – срочная задолженность,

- 2705,27 руб. – срочные проценты на срочную задолженность,

- 47 145, 03 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

- 4667,93 руб. - срочные проценты на просроченную задолженность,

- 95 859, 21 руб. – просроченная задолженность по процентам,

- 11495, 63 руб. – штраф за просроченный основной долг,

    - 23 296, 69 руб. – штраф за просрочку процентов (л.д. 36).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, заемщиком не оспорен.

Ответчик просила о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустоек и штрафов.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, соблюдения баланса имущественных интересов обеих сторон спора, суд обоснованно снизил подлежащие взысканию с ответчика суммы штрафов:

- штраф за просроченный основной долг снижен с 11495, 63 руб. руб. до 5 000 руб.,

- штраф за просрочку процентов снижен с 23 296, 69 руб. до 6 000 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 652 632 руб. 12 коп., в том числе:

- 491 254, 68 руб. – срочная задолженность,

- 2705,27 руб. – срочные проценты на срочную задолженность,

- 47 145, 03 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

- 4 667,93 руб. - срочные проценты на просроченную задолженность,

- 95 859, 21 руб. – просроченная задолженность по процентам,

- 5 000 руб. – штраф за просроченный основной долг,

    - 6 000 руб. – штраф за просрочку процентов (л.д. 38).

    Суд первой инстанции (допустив описку) в решении указал общую сумму задолженности в размере 551 350,43 руб.- вместо правильного общего размера задолженности в общей сумме 652 632 руб. 12 коп.

    Данная описка подлежит исправлению,

Исправление данной описки в решении суда не влечет его изменение или отмену.

    Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованы и подлежат удовлетворению.

За последние 12 месяцев ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза, что является существенным нарушением обязательств.

Стоимость заложенного имущества (121/222 доли квартиры) сторонами определена в сумме 1 050 000 руб.

Общий размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и просроченная задолженность по процентам составляет в общей сумме 143 004,24 руб. (47 145, 03 руб. + 95 859, 21 руб.), что в процентном отношении от стоимости заложенного имущества (от 1 050 000 руб.) составляет 13,61 %.

Таким образом, по размеру задолженности и по периоду просрочки не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, так как размер просроченной задолженности не является крайне незначительным.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой приобретенной 121/222 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на имущество – на 121/222 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов.

    С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Сидневой Т.В. об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям договора, в случае, если у заемщика отсутствуют финансовые возможности исполнить свои обязательства перед банком, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на квартиру определена сторонами и составляет 1 050 000 руб.

На основании изложенного, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сидневой Т.В., в размере 1 050 000 руб.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сидневой Т.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. она лишилась работы и не могла производить оплату по кредитному договору судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене или изменению решения суда, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Стороны не заключали дополнительных соглашений по поводу внесения изменений в график погашения заемщиком основного долга и процентов.

Не имеется оснований для отмены решения в части взыскания процентов и штрафов, о чем необоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе, так как ответчик добровольно подписала кредитный договор и согласилась с его условиями, в том числе, со ставкой процентов, а также со ставками неустоек, предусмотренных в случае нарушения обязательств.

Данные условия договора не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сидневой Т.В. о том, что судом отказано в предоставлении рассрочки по кредиту, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд может удовлетворить данное заявление лишь после вступления решения суда в законную силу.

В соблюдением требований ГПК РФ и Налогового кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика(с проигравшей стороны) в пользу истца судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 773 руб.

    Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сидневой Т.В. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:    

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 сентября 2017г. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидневой Т.В. - без удовлетворения,

исправить описку в написании общей суммы задолженности по кредитному договору – указав в общем размере 652 632 руб. 12 коп. (вместо указанных судом 551 350,43 руб.).

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: