Решение по делу № 33-3034/2024 от 01.10.2024

Судья Савинова О.П.                                                 УИД 65RS0004-01-2024-000892-79

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                             Дело № 33-3034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                    город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахтехсервис» к наследственному имуществу Новосельцевой Ольги Антоновны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе представителя истца Умрихина С.И. на определение судьи Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сахтехсервис» (далее - ООО «Сахтехсервис») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Новосельцевой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведенное исковое заявление возвращено лицу его подавшему, в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства о взыскании денежных средств с потребителя коммунальных услуг за спорный период, так как задолженность образовалась после смерти наследодателя. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным исковым заявлением после устранения допущенных нарушений. Также разъяснено, что с данным иском истцу следует обратиться в судебный участок № <адрес>.

Не согласившись с определением, представителем истца Умрихиным С.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене судебного акта. Отмечает, что требования заявлены к наследственному имуществу, что является спором о праве, в связи с этим данные требования не могут быть рассмотрены в приказном производстве.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО «Сахтехсервис», руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, поскольку истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 214 рублей 11 копеек за период с октября 2023 года по июнь 2024 года, кроме этого Ф.И.О.6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная задолженность не является задолженностью умершей, поскольку образовалась после её смерти, то есть является долгом иного лица. При этом, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с другого собственника или нанимателя, истец не обращался.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции РФ).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, сведения о взыскателе, сведения о должнике, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, перечень прилагаемых документов (часть 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Новосельцевой Ольги Антоновны и Ф.И.О.1 в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи со смертью последней ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого обстоятельства истцом заявлены требования к наследственному имуществу Новосельцевой О.А.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования, которые в соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть разрешены в порядке приказного производства, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене. При этом указание на то, что заявленная истцом задолженность по жилищно-коммунальным услугам образовалась после смерти наследодателя и фактически является долгом иного лица, при разрешении вопроса о принятии искового заявления, значения не имеет.

С учетом пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос по существу, направив исковое заявление ООО «Сахтехсервис» к наследственному имуществу Новосельцевой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Долинского городского суда Сахалинской области от 03 сентября 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахтехсервис» к наследственному имуществу Новосельцевой Ольги Антоновны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий                           А.Г. Загорьян