Решение по делу № 2-2274/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2274/2022

УИД 24RS0040-01-2022-002956-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 03 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белову А.А., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исками, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав свои требования следующим. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) предоставило по кредитному договору № от 03.05.2017 Б.А.Е. кредит в сумме 1 000 000 руб., под 15,9% годовых на срок 84 мес. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик не исполняет свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.А.Е. умер. Предполагаемым наследником является Белов А.А. ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 03.05.2017; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 820 987,32 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 17409,87 руб.

Определением Норильского городского суда от 26.09.2022 в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Представитель истца ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представила заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как не является наследником Б.А.Е.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60,61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2017 года между ПАО Сбербанк и Б.А.Е. заключен кредитный договор № от 03.05.2017 согласно которому, Банк предоставил последнему кредит в сумме 1 000 000 руб. рублей под 15,9 % годовых на срок 84 мес., 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 24264,96 руб. (л.д. 9-11). Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6 Индивидуальных условий).

Подписывая вышеуказанный кредитный договор, Б.А.Е. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, индивидуальными условиями кредитования. Судом, из представленных истцом выписок по счетам установлено, что Б.А.Е. воспользовался услугами Банка. Как следует из расчетов задолженности, обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчик нарушил, платежи вносил несвоевременно.

Согласно расчета, по состоянию за период с 31.10.2020 по 14.04.2022 сумма долга по кредитному договору № от 03.05.2017 составляет 820 987,32 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 617 705,02 руб., задолженность по процентам 203 282,30 руб. (л.д. 5-8).

Предоставление кредитных средств, факт возникновения задолженности по кредитному соглашению, ее размер ответчиком не оспорен и подтверждается предоставленными стороной истца документами, в том числе выпиской по счету банковской кредитной карты.

Заемщик Б.А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 51).

По сообщению нотариуса З.Ю.А., наследственное дело после Б.А.Е. не заводилось (л.д. 35, 37).

Сведений о наличии наследников или наличии наследственного имущества в деле нет, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из ответа ГУ МЧС России по Красноярскому краю, на имя Б.А.Е. маломерные суда не зарегистрированы (л.д. 53).

В соответствии с базой данных, в инспекции Гостехнадзора г.Норильска за Б.А.Е. самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу не регистрированы (л.д. 69).

Недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Б.А.Е. на территории Российской Федерации, не имеется, согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Восточно – Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 85,50).

Из ответа Отдела МВД России по г. Норильску ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ от следует, что на имя Б.А.Е. автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д. 60).

По сообщению ОПФР по Красноярскому краю, Б.А.Е. являлся получателем страховой пенсии по старости, с 01.10.2020 выплата пенсии прекращена по причине смерти Б.А.Е. Недополученных сумм нет. (л.д. 71)

В соответствии с ответами ПАО Росбанк, АО «Россельхозбанк» счета на имя Б.А.Е. не открывались (л.д. 80,83).

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя Б.А.Е. по состоянию на 08.09.2020 имеются счета с остатком денежных средств на дату смерти: № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) остаток – 3650,40 руб. (л.д. 57).

Наличие у наследодателя иного имущества судом не установлено.

Судом достоверно установлено отсутствие наследников у Б.А.Е.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что с момента смерти наследодателя Б.А.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства наследников по закону, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти заемщика Б.А.Е. - денежные средства, хранящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк на сумму 3650,40 руб. (л.д. 57), являюся выморочным, а ответственность по долгам заемщика в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакассия и республике Тыва в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в сумме 3650,40 руб., в удовлетворении остальной части иска Банку следует отказать.

Кроме того, суд полагает иск Банка к Белову А.А. необходимо оставить без удовлетворения, поскольку Белов А.А. не является в указанном споре надлежащим ответчиком.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает, поскольку они выходят за пределы стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения условий кредитных договоров со стороны заемщика, суд полагает необходимым, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворить требование истца и расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Б.А.Е.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Действия ответчика по делу не противоречили положениям статьи 1157 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. То есть действия ответчика были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость обращения банка в суд с иском не связана с правовой позицией ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.05.2017 заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Б.А.Е..

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и республике Тыва (Росимущество) за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650,40 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти Б.А.Е., в том числе:

путем обращения взыскания на денежные средства в размере 3650,40 руб., находящиеся на счете ПАО Сбербанк: № (открыт 24.05.2016) в сумме 3650,40 руб., открытого на имя Б.А.Е.

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова