Решение по делу № 8Г-22582/2021 [88-22646/2021] от 27.08.2021

КОПИЯ

I инстанция – Борисова С.П.

II инстанция – Серёжкин А.А. (докладчик), Зорова Е.Е., Лозина С.П.

Дело № 88-22646/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Резникову Василию Александровичу, Быстровой Анне Владимировне, Макарову Валентину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2226/2021)

по кассационной жалобе Резникова Василия Александровича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

КПК «КРЕДО» обратился в суд с иском к Резникову В.А., Быстровой A.B. и Макарову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 17 июля 2013 г. между истцом и Резниковым В.А., по условиям которого заемщик получил заем в сумме 700000 руб. сроком на 60 мес. под 18% годовых и с уплатой членских взносов в размере 11% годовых (далее – Договор займа от 17.07.2013). Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными между истцом и Быстровой A.В., МакаровымВ.А.

В иске указано, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2015 г. с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по Договору займа от 17.07.2013 в размере 682406 руб. В счет погашения указанной задолженности на расчетный счет истца поступила вся сумма основного долга лишь в октябре 2019 г.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору займа от 17.07.2013 за период с 13 февраля 2018 г. по 23 октября 2019 г. в виде процентов за пользование займом в размере 83837 руб. и процентов за нарушение срока возврата займа в размере 42889,31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5862,01 руб.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Резников В.А. просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неверному разрешению спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ отсутствовала необходимость доказывания сторонами настоящего гражданского дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2015 г. по гражданскому делу № 2-52/2015, которым с Резникова В.А., Быстровой A.B. и Макарова В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору займа от 17.07.2013 в размере 682406 руб., включая основной долг в размере 558969 руб.

Судами также установлено, что в указанный в иске период времени с 13 февраля 2018 г. по 23 октября 2019 г. основной долг ответчиками истцу в полном объеме возвращен не был.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, согласно которому займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных до дня возврата суммы займа, и исходил из того, что в указанный в иске период времени с 13 февраля 2018 г. по 23 октября 2019 г. Договор займа от 17.07.2013 не был расторгнут, в том числе по требованию займодавца в судебном порядке, а основной долг ответчиками истцу в полном объеме возвращен в это время не был.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы Резникова В.А.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал право КПК «КРЕДО» на получение процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа за период времени, указанный в настоящем иске, связывал необходимость отмены судебных постановлений с нарушением судами норм процессуального права при оценке доказательств, которые, по его мнению, выразились в принятии представленных истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом, а также в том, что суды не рассмотрели в полном объеме дополнительные письменные возражения ответчика на иск.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 408, 807, 808 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа.

Выводы судов по существу спора основаны на верном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих действие во времени договора займа в части исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование заемными средствами и процентов за нарушение сроков возврата займа с учетом обязательных разъяснений пунктов 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резникова Василия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись        

Судьи        подписи