Решение по делу № 1-380/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-380/2022                                 Копия

59RS0011-01-2022-002984-49

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование

«Город Березники», город Усолье              28 июля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Пакулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Фатхуллиной В.И.,

подсудимого Геник А.В.,

защитника Смирнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Геник А.В., ..... не судимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ..... от 17.01.2022 года, вступившим в законную силу /дата/, Геник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

/дата/ до ..... часов ..... минут Геник А.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ....., передвигаясь по улицам и дорогам ..... от /адрес/ до /адрес/, где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянение: поведение не соответствующее обстановке.

/дата/ до ..... часов ..... минут у /адрес/ в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе ..... у Геника А.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 0,00 мг/л.

В ..... час. ..... мин. /дата/, находясь у дома по адресу: /адрес/, Геник А.В. отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Геник А.В. вину в совершении преступления признал частично, из его показаний в судебном заседании, а также оглашенных и подтвержденных им следует, что /дата/ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. /дата/ в вечернее время он управлял автомобилем «..... передвигался по улицам и дорогам /адрес/ края от /адрес/ до /адрес/, где в ..... час. был остановлен сотрудниками полиции. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат был отрицательный, с результатом освидетельствования он был согласен. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении ....., на что он ответил отказом, так как торопился и не хотел тратить свое время. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинского освидетельствование, в котором он собственноручно сделала запись об отказе от его прохождения. Он осознает, что должен был пройти медицинского освидетельствование, потратить на это время, но он этого не сделал, к тому же сотрудник ему разъяснил, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, он признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Свою вину признает полностью в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в содеянном раскаивается, вину в том, что находился в состоянии какого-либо опьянения, не признает (л.д. 54-57).

Стороной обвинения предоставлены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля Т.Д. следует, что /дата/ около ..... час. у /адрес/ их экипажем № был остановлен автомобиль ...... Водителем оказался Геник А.В.. В автомобиле находился один пассажир - А.И,. В ходе разговора у Геника А.В. были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, зрачки глаз были расширены, заторможенная речь, вялость. При проверки по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что Геник А.В. не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение никогда не получал. Геник добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора ....., показания прибора составили 0,00 мг/л. Затем Геник А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к признанию лица находящимся в состоянии опьянения. Геник А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование. При проверки по базе ГИБДД было установлено, что Геник А.В. /дата/ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля А.И, следует, что /дата/ Геник А.В. забрал его у дома и они поехали в сторону /адрес/, автомобилем управлял Геник А.В. /дата/ около ..... час., автомобиль под управлением Геник А.В. остановили сотрудники ГИБДД. В дальнейшем Геник А.В. ему рассказывал, что в отношении него составляли протокола. Так как ему (А.И,) нужно было ехать на работу, он не стал ждать и уехал на работу на автобусе (л.д. 48-49).

Свидетель П,К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Д. (л.д. 44-46).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, /дата/ в ..... часов ..... минут Геник А.В., управляющий ..... у /адрес/ был отстранен от управления транспортным средством под видеозапись, так как имелись основания полагать, что Геник А.В. находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке.) (л.д. 7).

Согласно тесту алкотестора ..... № от /дата/ в ..... час. ..... мин. Геник А.В. пройдено освидетельствование, результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у Геник А.В. - 0,00 мг/л. (л.д. 8).

Согласно акту № от /дата/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании Геник А.В. концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у последнего показала 0,00 мг/л.. Состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом Геник А.В. согласен (л.д. 9).

Согласно свидетельству о поверке № от /дата/, эталон (средство измерений) Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ....., заводской № проверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до /дата/ (л.д. 10).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от /дата/ в ..... час. ..... мин. у Геник А.В. имеются признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского свидетельствования Геник А.В. отказался (л.д. 11).

Согласно постановлению ..... от 17.01.2022 года, вступившего в законную силу /дата/, Геник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 23).

Согласно постовой ведомости от /дата/, ИДПС Т.Д., и ИДПС П,К., заступили на службу с ..... часов /дата/ до ..... час. /дата/ в АП № (л.д. 24-25).

Согласно протоколу выемки от /дата/, у ИДПС Т.Д. был изъят диск с видеозаписью от /дата/ (л.д. 41-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/, осмотрена видеозапись от /дата/ в присутствии подозреваемого Геник А.В. и его защитника Кощеева С.А., при просмотре видеозаписи Геник А.В. себя опознал (л.д. 59-61).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение виновность Геника А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данные выводы суда основываются на показаниях свидетелей Т.Д., П,К., А.И,, чьи показания судом признаются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с иными исследованными судом доказательствами, в том числе: постановлением ..... от 17.01.2022 года, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, при этом, нарушений административного, уголовно-процессуального законодательства при их составлении не допущено.

Оснований для оговора Геник А.В. со стороны свидетелей судом не установлено. Не содержат материалы дела и каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Согласно Примечания. 2. к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования, заявленное инспектором ДПС Т.Д. /дата/ Генику А.В., судом признается законным и обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил квалификацию действий по обвинению Геника А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд соглашается с уточнением государственным обвинителем обвинения, так как согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, действительно, Генику А.В. после прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательных его результатах, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало поведение не соответствующее обстановке, было предложено уполномоченным должностным лицом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уточнение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает права Геника А.В. на защиту.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует деяния Геник А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Геника А.В., суд признает: в соответствии ..... с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого принимает объяснение, а также его показания в качестве подозреваемого, содержащие указание на причастность к совершению преступления, подробные пояснения о месте начала управления автомобилем, маршруте движения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого Геник А.В., согласно которым он не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства, по которому жалоб от соседей на него не поступало, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно.

При назначении Геник А.В. вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Геник А.В. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Геник А.В. возможно достигнуть при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Геник А.В. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, либо для назначения наказания, ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования защитником Кощеевым С.А. в размере 5 807 рублей 50 копеек, с учетом трудоспособности подсудимого и возможности получения им заработка, подлежат взысканию с Геник А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Геник А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Геник А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Геник А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 807 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Сторонам разъяснено право заявления письменных ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            /подпись/         В.В. Уланов

Копия верна. Судья -