Решение от 15.10.2018 по делу № 2-429/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-429/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием представителя истца - адвоката Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева М.А. к Соколову О.Е. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и выделе в натуре доли из общего имущества,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Гусев М.А. обратился в суд с иском Соколову О.Е. о выделе в натуре доли из общего имущества.

Иск (с учетом принятых судом изменений) мотивирован тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание магазина по адресу: <адрес> Здание магазина состоит из шести помещений, при этом оно делится стеной ровно напополам так, что в каждой половине находятся по три совершенно одинаковых помещения и каждая половина имеет отдельный вход. Желая реализовать свои права собственника, истец решил выделить принадлежащую ему долю в указанном объекте недвижимости, направив ответчику по месту жительства и месту регистрации в письменном виде предложение с вариантом раздела здания. Однако, ответа не последовало. Руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности истца Гусева М.А. и ответчика Соколова О.Е. на нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; выделить истцу в натуре в собственность часть нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений <№> (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (торговое) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (тамбур) площадью <данные изъяты> кв.м. согласно техническом плану здания от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.3-4, 115).

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности – адвокат Смирнов В.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов.

Ответчик Соколов О.Е. в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о приостановлении производства по делу, данное ходатайство просил рассмотреть без его участия в судебном заседании. Определением суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учитывая отсутствие со стороны представителя истца возражений против рассмотрения дела в заочном производстве, настоящее дело рассмотрено судом на основании ч. 1 ст.233ГПК РФ в порядке заочного производства. При этом суд выполняет задачи гражданского судопроизводства, состоящие, в том числе, в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание своих представителей не направили, в отзывах просили рассмотреть дело без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда (л.д. 134-136, 138-140). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание, - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства – <данные изъяты>, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, за истцом Гусевым М.А. (доля в праве 1/2) и ответчиком Соколовым О.Е. (доля в праве 1/2) - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>; договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ>; акта от <ДД.ММ.ГГГГ> о распределении имущества по окончанию срока действия договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ>, записи о государственной регистрации внесены <ДД.ММ.ГГГГ>. Изложенное подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, копией договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ>; копией акта от <ДД.ММ.ГГГГ> о распределении имущества по окончанию срока действия договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также следует из отзывов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (л.д. 6-8, 9, 10, 60-66, 134-136, 138-140).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Гусев М.А. как участник общей долевой собственности обращался к ответчику Соколову О.Е. с предложением выкупа у него 1/2 доли магазина либо раздела здания в натуре, определив Соколову О.Е. помещения <№>, <№> и <№>, а ГусевуМ.А. – помещения <№>, <№> и <№> (л.д. 21). Данное предложение с копией технического плана здания <ДД.ММ.ГГГГ> направлено истцом ответчику, что подтверждается приходными кассовыми чеками и соответственно описями вложений (л.д. 23-26).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, суд признает доставленным Соколову О.Е. предложение ГусеваМ.А. о разделе здания, находящегося в общей долевой собственности.

Не получив ответа на данное предложение, Гусев М.А. обратился с настоящим иском к сособственнику Соколову О.Е. Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленного истцом технического плана помещения следует, что по предложенному им варианту раздела здания истцу выделяется часть, состоящая из помещений <№> (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (торговое) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (тамбур) площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику - часть, состоящая из помещений <№> (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (торговое) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (тамбур) площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-20). Таким образом, выделяемая ответчику часть здания больше на 10см (в складском помещении). Обе выделяемые части имеют отдельные входы. Каких-либо преимуществ у той или иной части судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующихоб ущемлении его прав таким разделом здания, по делу не представлено. Из представленных СоколовымО.Е. документов следует, что он не согласен с переходом права собственности на 1/2 долю в спорном здании Гусеву М.А., в связи с чем обращался в суды с исками о признании договора о совместной деятельности неисполненным, акта о распределении имущества недействительным, изменении договора и взыскании денежных сумм, об отмене регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве в здании магазина, с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области об оспаривании регистрации перехода права собственности (л.д. 48-49, 106-109).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Соколову О.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора о совместной деятельности неисполненным, акта о распределении имущества недействительным (л.д. 111-114).

Определением Ленинского районного суда города Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу по административному иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области об оспаривании регистрации перехода права собственности прекращено в связи с наличием спора между сторонами о правах на объект недвижимости.

Нахождение в настоящее время в производстве суда дела по иску СоколоваО.Е. к Гусеву М.А. об отмене регистрации перехода права собственности на 1/2 долю магазина не лишает истца как участника общей долевой собственности права выдела доли.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд находит недобросовестным действия ответчика, уклоняющегося от раздела имущества, находящегося в совместной собственности. В силу вышеизложенных правовых норм суд считает возможным произвести раздел без участия ответчика в разрешении данного вопроса.

Согласно разъяснениям, изложенным РІ Рї. 37 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 6, Пленума Р’РђРЎ Р Р¤ в„– 8 РѕС‚ 01 июля 1996Рі. «О некоторых вопросах, связанных СЃ применением части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», РїСЂРё определении подлежащей выделу доли РёР· общего имущества сторон, СЃСѓРґ РІ каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования имуществом, который может точно РЅРµ соответствовать долям РІ праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника РІ этом имуще░Ѓ░‚░І░µ ░░ ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ.

░’ ░†░µ░»░Џ░… ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ░° ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░Џ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░·░ґ░°░Ѕ░░░µ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░░░‚ ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ґ░µ░» ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚░ѕ░ј.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░░░‚░Њ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░І░‹░№░ґ░µ░‚ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‹ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░І ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░“░ѓ░Ѓ░µ░І░°░њ.░ђ. ░░ ░Ў░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░І░° ░ћ.░•. ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░µ ░·░ґ░°░Ѕ░░░µ, - ░ј░°░і░°░·░░░Ѕ, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░‚░°░¶░µ░№ ░Ђ“ 1, ░є░ѕ░ґ ░·░°░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ“ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ <░„–>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░░░‚ ░Ђ░°░·░ґ░µ░» ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░І ░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░“░ѓ░Ѓ░µ░І░° ░њ.░ђ. ░‡░°░Ѓ░‚░Њ, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░ѓ░Ћ ░░░· ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ <░„–> (░Ѓ░є░»░°░ґ) ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., <░„–> (░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░ѕ░µ) ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., <░„–> (░‚░°░ј░±░ѓ░Ђ) ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., ░° ░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ў░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░І░° ░ћ.░•. ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░І ░‡░°░Ѓ░‚░Њ, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░ѓ░Ћ ░░░· ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ <░„–> (░Ѓ░є░»░°░ґ) ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., <░„–> (░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░ѕ░µ) ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., <░„–> (░‚░°░ј░±░ѓ░Ђ) ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј.

░˜░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░І░»░░░Џ░Ћ░‚ ░Ѕ░° ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194 ░Ђ“ 199░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░“░ѓ░Ѓ░µ░І░° ░њ.░ђ. ░є ░Ў░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░І░ѓ ░ћ.░•. ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░І░‹░ґ░µ░»░µ ░І ░Ѕ░°░‚░ѓ░Ђ░µ ░ґ░ѕ░»░░ ░░░· ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░“░ѓ░Ѓ░µ░І░° ░њ.░ђ. ░░ ░Ў░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░І░° ░ћ.░•. ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░µ ░·░ґ░°░Ѕ░░░µ, - ░ј░°░і░°░·░░░Ѕ, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░‚░°░¶░µ░№ ░Ђ“ 1, ░і░ѕ░ґ ░·░°░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ“ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ <░„–>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░џ░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░·░ґ░µ░» ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ, - ░ј░°░і░°░·░░░Ѕ░°, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░‚░°░¶░µ░№ ░Ђ“ 1, ░і░ѕ░ґ ░·░°░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ“ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ <░„–>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░І ░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░“░ѓ░Ѓ░µ░І░° ░њ.░ђ. ░‡░°░Ѓ░‚░Њ, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░ѓ░Ћ ░░░· ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ <░„–> (░Ѓ░є░»░°░ґ) ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., <░„–> (░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░ѕ░µ) ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., <░„–> (░‚░°░ј░±░ѓ░Ђ) ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., ░° ░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ў░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░І░° ░ћ.░•. ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░І ░‡░°░Ѓ░‚░Њ, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░ѓ░Ћ ░░░· ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ <░„–> (░Ѓ░є░»░°░ґ) ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., <░„–> (░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░ѕ░µ) ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., <░„–> (░‚░°░ј░±░ѓ░Ђ) ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░›.░’. ░Ў░»░µ░ї░‡░µ░Ѕ░є░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ <░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“>.