Решение по делу № 2-3625/2024 от 07.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 августа 2024 года                                                           г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО10., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

    с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В основание иска истец указала, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<Номер обезличен>»), под управлением собственника ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», и «<Номер обезличен>»), принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО4, пассажиром являлась несовершеннолетняя ФИО5 (дочь истца), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису ОСАГО, а также транспортное средство по страховому полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена> застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия».

    Виновным в ДТП признан ФИО3, в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был отремонтирован, однако, дополнительное оборудование «пороги накладные» не были заменены, в связи с тем, что дополнительное оборудование не было застраховано по полису КАСКО.

<Дата обезличена> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по страховому полису <Номер обезличен> за возмещением стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением порогов в результате ДТП, которое было удовлетворено частично, было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 рублей.

<Дата обезличена> ФИО7 также обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО о возмещении уплаченной франшизы в размере 30 000 рублей, заявление удовлетворено частично, истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 809,45 рублей.

    Транспортное средство находилось на ремонте в <адрес обезличен>, в связи с чем истец после ДТП вместе с несовершеннолетней дочерью была вынуждена вернуться в <адрес обезличен> на автобусе, в дальнейшем возвращаться за автомобилем, истец понесла затраты в размере 16 100 рублей на проезд.

В связи с чем истец просит суд (с учетом изменения размера исковых требований) взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 35 190,55 рублей, расходы на проезд в размере 16 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (60 000 рублей в пользу ФИО2, 40 000 рублей в пользу ФИО5), почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от <Дата обезличена> ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по исковым требованиям ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему, пояснив суду, что не поддерживает исковые требования к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО5, поскольку моральный вред должен возместить ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что данное ДТП произошло по его вине, в связи с чем признает исковые требования о взыскании ущерба в размере 35 190,55 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что виновником в ДТП признан ФИО3, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», несовершеннолетняя ФИО5 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного заседания в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «<Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», и «<Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО4, пассажиром являлась несовершеннолетняя ФИО5 (дочь истца). риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису ОСАГО, а также транспортное средство по страховому полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена> застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающего по главной, в связи с чем допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пункта 13.1 ПДД, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ФИО3, который в нарушение 13.1 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающего по главной, допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем обязан нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а именно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании ущерба, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, зеркало заднего вида, задний бампер, правый порог.

    Транспортное средство <Номер обезличен>» застраховано по страховому полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия».

    Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был отремонтирован, однако дополнительное оборудование «пороги накладные» не были заменены, в связи с тем, что дополнительное оборудование не было застраховано по полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по страховому полису <Номер обезличен> за возмещением стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением порогов в результате ДТП, в размере 50 000 рублей, которое было удовлетворено частично, было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 рублей (за правый порог), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 25 000 рублей.

<Дата обезличена> ФИО7 также обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО о возмещении уплаченной франшизы в размере 30 000 рублей, заявление удовлетворено частично, истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 809,45 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 10 190,55 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пунктах 63, 64, 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Как установлено в судебном заседании после ДТП, а также когда по направлению страховщика в условиях СТО в <адрес обезличен> осуществлялся ремонт транспортного средства «Джили», истец, местом жительства которой является <адрес обезличен>, была вынуждена нести транспортные расходы в данный период времени на проезд автобусом по маршруту <адрес обезличен> и обратно, общий размер расходов составил 16 100 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, иными платежными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 51 290,55 рублей (25 000 рублей + 10 190,55 рублей + 16 100 рублей) являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

    в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Анализ статей 8, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснений, данных Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 1. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, показывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ гражданина, а также имущественных прав в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП вред жизни и здоровью истца, который не управляла транспортным средством, не являлась пассажиром, не причинен, истец указала, что она испытывала нравственные страдания в связи с причинением ей имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствием возможности управлять транспортным средством и осуществлять поездки н автомобиле в личных и иных целях, в том числе по перевозке близких родственников (родителей и дочери), переживала в связи с состоянием здоровья дочери, а также в связи с действиями ответчика ФИО3, отказавшегося в добровольном порядке возместить причиненный ущерб истцу.

....

В связи с чем суд, руководствуясь требования статей 8, 12, 15, 150, 151, 401, 1064, 1109, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, основания, предусмотренные законом, для компенсации истцу и ее несовершеннолетней дочери морального вреда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из искового заявления истец просит суд взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 370 рублей по направлению в суд и ответчику ФИО3 искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается квитанциями от <Дата обезличена>.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 370 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (оплата произведена истцом <Дата обезличена>) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 738,72 рублей (51 290,55 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен> ущерб в размере 52 290 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 2 138 рублей 70 копеек, всего взыскать 54 429 рублей 25 копеек (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять рублей двадцать пять копеек).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                       ФИО11

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.