Решение по делу № 2-245/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-245/2020 Решение в окончательной форме

принято 11 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Виноградовой Н.Н.,

ответчика (истца) Кузьмина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 03 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В.М. к Кузьмину В.А. о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Кузьмина В.А. к Гончарову В.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.М. с учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмину В.А. о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что решением Селижаровского районного суда Тверской области от 12.10.2015 по гражданскому делу № 2-239/2015 с него и ИП Кузьмина В.А. в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано 500000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 – 300000 рублей, в пользу ФИО3 – 600000 рублей. Селижаровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении Гончарова В.М. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1853118,63 рублей. Он полностью выплатил взыскателям Семеновым денежные средства. Считает, что в связи с полным исполнением решения суда у него возникло право на регрессное требование к солидарному ответчику Кузьмину В.А. в размере половины исполненного обязательства в сумме 700000 рублей, убытков, связанных с уплатой суммы исполнительского сбора в размере 50500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента полной выплаты им присужденных судом сумм в сумме 128946,81 рублей, а всего 879446,81 рублей.

При рассмотрении дела ответчик Кузьмин В.А. предъявил встречные исковые требования к Гончарову В.М. о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование его денежными средствами в сумме 79463,45 рубля, исходя из невыплаченной суммы 241269,71 рублей за период с 05.05.2016 – дата вступления в законную силу решения Селижаровского районного суда Тверской области от 15.03.2016 по делу № 2-69/2016 и по день фактической уплаты Гончаровым В.М. всей суммы задолженности по обязательству, при полном или частичном удовлетворении судом исковых требований Гончарова В.М. по первоначальному иску на сумму удовлетворения исковых требований произвести зачет долга Гончарова В.М. в сумме 241269,71 рублей по решению Селижаровского районного суда Тверской области от 15.03.2016 по делу № 2-69/2016 в счет погашения требования Гончарова В.М. по первоначальному иску, уменьшив размер взыскания по первоначальному иску.

Встречные исковые требования Кузьмин В.А. мотивировал тем, что решением Селижаровского районного суда от 15.03.2016 по делу 2-69/2016 в его пользу с Гончарова В.М. взыскано 226821,50 рубль в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 8000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 6448,21 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, а всего на сумму 241269,71 рублей. Решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Гончарова В.М. возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Гончаров В.М. в счет выполнения решения суда ничего ему не выплатил. Срок исполнения Гончаровым В.М. обязательства истек, поскольку истек разумный срок исполнения (более 4-х лет) и истекли два месяца, отведенных для исполнения в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявлены настоящие требования.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика) привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца) Кузьмина В.А. привлечен Васильев Е.А.

Истец (ответчик) Гончаров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя, в связи с чем, дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Гончарова В.М. на основании ордера адвокат Виноградова Н.Н. заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержала, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала, поддержав письменные возражения Гончарова В.М., согласно которых требование Кузьмина В.А. о взыскании с Гончарова В.М. процентов по ст. 395 ГПК РФ заявлено при злоупотреблении своим правом, неисполнение до настоящего времени решения суда в пользу Кузьмина В.А. произошло по вине самого взыскателя Кузьмина В.А., сумма долга образовалась по его вине, так как в добровольном порядке он не исполнил решение Селижаровского районного суда Тверской области от 12.10.2015; выплачивая взыскателям ФИО1 денежные средства, в том числе и за солидарного должника Кузьмина В.А., что является его убытками, Гончаров В.М. вынужден был 50 % заработной платы и пенсии передавать ФИО1.

Ответчик (истец) Кузьмин В.А. в судебном заседании встречные требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, исковые требования по иску Гончарова В.М. к нему не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым исполнительский сбор, уплаченный Гончаровым В.М., является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением солидарного обязательства по решению суда, виновным в ДТП был установлен исключительно Гончаров В.М., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращенное затем по не реабилитирующим основаниям, а вина его работника Васильева Е.А. и его полностью отсутствует, то есть степень вины в ДТП и причинении вреда здоровью ФИО1 водителя такси Васильева Е.А. и его, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № равна нулю.

Представитель третьего лица – УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил, в связи с чем, дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Васильев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил, в связи с чем, дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Гончарова В.М. к Кузьмину В.А. и встречные исковые требования Кузьмина В.А. к Гончарову В.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено, что 01.01.2015 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в районе дома № 31 на ул. Ленина п. Селижарово Тверской области Гончаров В.М., управляя автомобилем УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от встречного транспорта выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения двигающемуся во встречном направлении по своей полосе Васильеву Е.А., управляющему автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № и перевозящему в салоне пассажиров ФИО1., ФИО2 и их н дочь ФИО3 Осознав, что встречный автомобиль двигается по его полосе, Васильев Е.А. применил экстренное торможение во избежание столкновения, но не имел технической возможности его предотвратить, какие бы действия не предпринимал. Гончаров В.М. предпринял попытку вернуть автомобиль УАЗ 315195 на свою половину проезжей части, при этом, двигаясь по дуге частично по своей полосе, частично по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219010 модель «Лада Гранта» под управлением Васильева Е.А., в результате чего пассажиры автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 ФИО2 и их н дочь ФИО3 получили телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Гончарова В.М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производство по которому прекращено 12.05.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии, утвержденным Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 3300001, исследованными в судебном заседании.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 01.01.2015, в результате которого столкнулись автомобили под управлением Гончарова В.М. и под управлением Васильева Е.А. и был причинен вред здоровью пассажирам ФИО1, произошло по вине водителя Гончарова В.М., нарушившего пункты 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к невыполнению требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Васильев Е.А., какие бы действия по снижению скорости не применял, не имел технической возможности предотвратить происшествие (л.д. 158-187).

Из решения Селижаровского районного суда Тверской области от 12.10.2015, вступившего в законную силу 28.01.2016, выводы которого для сторон имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что вред потерпевшим ФИО1 ФИО2 и н ФИО3 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомашины УАЗ 315195 под управлением Гончарова В.М., собственником которой он и является, и автомашины «Лада Гранта» под управлением Васильева Е.А., собственником которой является Кузьмин В.А. При этом в момент ДТП Васильев Е.А. управлял автомашиной «Лада Гранта» и перевозил пассажиров ФИО1, выполняя трудовые обязанности водителя такси, являясь работником индивидуального предпринимателя Кузьмина В.А.

С учетом положений ст. 1064, 1068, п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Селижаровский районный суд Тверской области с ответчиков Гончарова В.М. и Кузьмина В.А., как владельцев источников повышенной опасности, солидарно взыскал в пользу ФИО1 – 500000 рублей, в пользу ФИО2 – 300000 рублей, в пользу ФИО3 – 600000 рублей в возмещение денежной компенсации морального вреда (л.д. 149-156).

Также решением Селижаровского районного суда Тверской области от 12.10.2015 установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 01.01.2015 пассажиры ФИО2 и н ФИО3 не были пристегнуты ремнями безопасности. Указанные обстоятельства не оспариваются и сторонами по настоящему делу.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает возможным определить степень вины каждого из солидарных должников в причинении вреда здоровью потерпевшим Семёновым.

Принимая во внимание грубое нарушение водителем автомобиля УАЗ 315195 Гончаровым В.М. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении автомобилем УАЗ 315195 в состоянии алкогольного опьянения и выезде на встречную полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 219010 модель «Лада Гранта», суд считает необходимым определить степень его вины в причинении вреда здоровью потерпевших в результате ДТП ФИО1 в размере 95 %. Поскольку водитель Васильев Е.А., управлявший автомашиной, собственником которой является ответчик (истец) Кузьмин В.А., и выполнявший в момент ДТП свои трудовые обязанности по трудовому договору с ИП Кузьминым В.А., ехал по своей полосе движения, не создавая опасной ситуации на дороге, но допустил при этом перевозку пассажиров ФИО2 и н ФИО3 не пристегнутыми ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, суд определяет степень вины Кузьмина В.А. в причинении вреда здоровью ФИО1 в размере 5 %.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что на основании решения Селижаровского районного суда Тверской области от 12.10.2015 Селижаровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении должника Гончарова В.М. были возбуждены исполнительные производства: 11.03.2016 №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу ФИО2 и №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей в пользу ФИО2, 16.03.2016 №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу ФИО1

Материалами исполнительных производств, справками Селижаровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, приложением к исполнительному листу, сообщением ОАО «Селижаровское ДРСУ» и справкой УПФР в Торжокском районе подтверждено, что должником Гончаровым В.М. компенсация морального вреда в пользу потерпевших ФИО1 на общую сумму 1400000 рублей полностью погашена (л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 35-36, 37, 38-39, 40, 51-63).

Таким образом, с учетом требований подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1100, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Гончаров В.М., как причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с солидарного должника Кузьмина В.М. долю выплаченного потерпевшим ФИО1 возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

С учетом степени вины каждого из солидарных должников в причинении вреда здоровью потерпевшим Семёновым, определенным судом как 95 % – степень вины Гончарова В.М. и 5 % степень вины Кузьмина В.А., исковые требовании Гончарова В.М. о возмещении исполнения обязательства солидарным должником Кузьминым В.А. в порядке регресса подлежат удовлетворению частично в сумме 70000 рублей (5 % х 1400000 рублей).

При разрешении требований Гончарова В.М. к Кузьмину В.А. о возмещении исполнения обязательства в виде исполнительского сбора солидарным должником в порядке регресса суд исходит из следующего.

В силу ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что на основании решения Селижаровского районного суда Тверской области от 12.10.2015 Селижаровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении должника Гончарова В.М. были возбуждены исполнительные производства: 11.03.2016 №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу ФИО2 и №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей в пользу ФИО2, 16.03.2016 №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу ФИО1

Согласно справки судебного пристава-исполнителя и приложения к исполнительному листу следует, что с Гончарова В.М. удержан исполнительский сбор в размере 101000 рублей (л.д. 34, 35-36). Других доказательств, подтверждающих размер исполнительского сбора, при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 06.03.2019 № 24-ФЗ) о том, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи, действующей с 17.03.2019, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Гончарова В.М. исполнительского сбора, исполнительский сбор является ответственностью должника, в данном случае Гончарова В.М., за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения решения суда срок. Данная ответственность носит личный характер и не может быть возложена на ответчика (истца) Кузьмина В.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гончарова В.М. к Кузьмину В.А. о возмещении исполнения обязательства в виде исполнительского сбора солидарным должником в порядке регресса необходимо отказать.

Разрешая исковые требования Гончарова В.М. о взыскании с Кузьмина В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента полной выплаты им присужденных судом сумм в размере 128946,81 рублей, суд считает, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Если один из солидарных должников погасил общий долг и затем предъявил другому содолжнику регрессное требование о погашении соответствующей доли уплаченного, то истец вправе требовать уплаты на соответствующую сумму регрессного долга процентов по ст. 395 ГК РФ. В связи с применением к регрессным требованиям правил о неосновательном обогащении (и нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в частности) такие проценты подлежат начислению не с момента, когда истец предъявил ответчику претензию о погашении регрессного долга, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, т.е. с момента, когда он узнал или должен был узнать о погашении истцом солидарного долга (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 5-КГ19-60).

Поскольку судом установлена степень вины каждого из солидарных должников – причинителей вреда, ответчик (истец) Кузьмин В.А. до разрешения настоящего иска не мог и не должен был знать о размере регрессного долга перед Гончаровым В.М., с учетом чего исковые требования Гончарова В.М. к Кузьмину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента полной выплаты им присужденных судом сумм в размере 128946,81 рублей удовлетворению не подлежат.

При разрешении встречных исковых требований Кузьмина В.А. к Гончарову В.М. о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами суд исходит из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Судом установлено и не оспаривается истцом (ответчиком) Гончаровым В.М., что Селижаровским районным судом Тверской области 15.03.2016 (дело № 2-69/2016) вынесено решение о взыскании с Гончарова В.М. в пользу Кузьмина В.А. 226821,50 рубля в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 8000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 6448,21 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 241269,71 рублей. Данное решение вступило в законную силу 05.05.2016, в связи с чем Кузьмину В.А. выдан исполнительный лист, на основании которого 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем Селижаровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 70-72, 73-74).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП следует, что с должника Гончарова В.М. в пользу Кузьмина В.А. денежные средства не взыскивались, поступления денежных средств отсутствуют (л.д. 75).

Таким образом, ответчик (истец) Кузьмин В.А. в связи с неисполнением истцом (ответчиком) Гончаровым В.М. судебного решения о взыскании денежной суммы вправе выбрать любой из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, с учетом чего встречные исковые требования о взыскании с Гончарова В.М. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование его денежными средствами подлежат удовлетворению.

При определении суммы процентов суд исходит из того, что вопреки доводам ответчика (истца) Кузьмина В.А. о взыскании процентов со дня вступления решения суда в законную силу 05.05.2016, проценты необходимо взыскать с 06.05.2016 с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ о том, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода с 06.05.2016 по 29.06.2020 (день подачи встречного искового заявления), суммы задолженности – 241269,71 рублей, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составит 79402,81 рубля, которую надлежит взыскать с Гончарова В.М. в пользу Кузьмина В.А., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	с	по	дни	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
241269,71	06.05.2016	18.05.2016	13	8,14	366	697,57
241269,71	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90	366	1458,17
241269,71	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24	366	1575,24
241269,71	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52	366	842,73
241269,71	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	366	3391,62
241269,71	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	366	6855,75
241269,71	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	365	5618,61
241269,71	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	365	2320,16
241269,71	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	365	2934,90
241269,71	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	365	5413,70
241269,71	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	365	2359,82
241269,71	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	365	2672,14
241269,71	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	365	2868,80
241269,71	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	365	2082,19
241269,71	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	365	8386,60
241269,71	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	365	4511,41
241269,71	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	365	9323,59
241269,71	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	365	2082,19
241269,71	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	365	2012,78
241269,71	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	365	2267,27
241269,71	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	365	2105,33
241269,71	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	365	661,01
241269,71	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	366	1648,02
241269,71	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	366	3045,54
241269,71	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	366	2030,36
241269,71	22.06.2020	29.06.2020	8	4,50	366	237,31
Итого:						79402,81

Также в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с Гончарова В.М. в пользу Кузьмина В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по день фактической уплаты задолженности с учетом ее уменьшения при оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая встречные исковые требования Кузьмина В.А. к Гончарову В.М. о зачете долга Гончарова В.М. по решению суда в счет погашения требования Гончарова В.М. по первоначальному иску суд исходит из следующего.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что зачет требования, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт и возбуждено исполнительное производство, не допустим. Поскольку решение суда, которым подтверждено наличие и размер соответствующего обязательства Гончарова В.М. перед Кузьминым В.А., вступило в законную силу и по нему 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 70-72, 73-74), зачет уже взысканных судом сумм (дело № 2-69/2016) в счет полного или частичного удовлетворения судом настоящего иска Гончарова В.М. к Кузьмину В.А. произведен быть не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом (ответчиком) Гончаровым В.М. при подаче искового заявления с учетом последующего увеличения исковых требований уплачена государственная пошлина в общем размере 11994,47 рубля (л.д. 21, 22, 103). Поскольку исковые требования Гончарова В.М. удовлетворены судом частично (на 7,96 %), с ответчика (истца), не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца (ответчика), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 954,76 рубля.

Ответчиком (истцом) Кузьминым В.А. по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 6407 рублей (л.д. 76, 77). Поскольку встречные исковые требования Кузьмина В.А. к Гончарову В.М. также удовлетворены судом частично (на 24,76 %) с Гончарова В.М. в пользу Кузьмина В.А. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1586,37 рублей.

Также истцом (ответчиком) Гончаровым В.М. заявлено требование о возмещении ответчиком (истцом) Кузьминым В.А. оплаты услуг представителя – адвоката, связанных с подготовкой искового заявления в сумме 5000 рублей. Квитанцией № 16 от 07.04.2020 подтверждено, что Гончаровым В.М. в пользу адвоката Виноградовой Н.Н. внесено 5000 рублей (л.д. 43). Принимая во внимание относимость указанных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сложившуюся в Тверской области, суд находит размер вознаграждения адвокату в размере 5000 рублей отвечающим требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, в связи с чем подлежащим взысканию с Кузьмина В.А. в пользу Гончарова В.М. в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова В.М. к Кузьмину В.А. о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина В.А. в пользу Гончарова В.М. 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова В.М. к Кузьмину В.А. отказать.

Встречные исковые требования Кузьмина В.А. к Гончарову В.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова В.М. в пользу Кузьмина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения Селижаровского районного суда Тверской области от 15.03.2016 по делу 2-69/2016, за период с 06 мая 2016 года по день фактической уплаты задолженности в сумме 79402 (семьдесят девять тысяч четыреста два) рубля 81 копейка с учетом ее уменьшения при оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кузьмина В.А. к Гончарову В.М. отказать.

Взыскать с Кузьмина В.А. в пользу Гончарова В.М. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек, и с оплатой услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гончарова В.М. в пользу Кузьмина В.А. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 ноября 2020 года.

Судья Н.Н. Филиппова