Решение по делу № 33-6303/2014 от 19.06.2014

Судья: Романская В.Н.                 гр.дело №33-6303/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

При секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скворцовой Т.А. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о признании извещения на оплату недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Скворцовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», Мэрии г.о. Тольятти о признании платежных документов недействительными.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она и члены ее семьи являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По приказу начальника ЖЭУ-15, ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произведено отключение электроэнергии, а ДД.ММ.ГГГГ. отключено водоотведение и поставлена заглушка в санузле квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой Т.А. было получено платёжное извещение № ДД.ММ.ГГГГ выставленное ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» на сумму 157601 руб. на оплату коммунальных услуг, содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пени. ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» объясняет данную сумму как осуществление сбора задолженности, ссылаясь на договор Д-10 переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Департамент ЖКХ г Тольятти» и ООО «Департамент ЖКХ».

Истец считает, что ООО «Департамент ЖКХ г Тольятти» и ООО «Департамент ЖКХ» не уведомляли истца и её семью о переходе права требования, чем нарушили их права.

Кроме того, истец считает, что указанная сумма в платежном уведомлении является завышенной. Истцом были оплачены платежи в Мэрию г.о. Тольятти за содержание и коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ размере 310 руб. 74 коп., а в ДЖКХ за водоотведение и отопление в размере 4355 руб. 43 коп.

На основании изложенного, просила суд признать платёжное поручение ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (извещение на оплату) на сумму в размере 157601 руб. за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скворцова Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Скворцова Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представители ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», Мэрии г. Тольятти не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут равные с ним обязанности, а также солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Данная обязанность возникает у лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма, с момента заключения указанного договора.

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься нанимателем управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155, 156, 157 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ супругу истицы Скворцову В.Г. был выдан ордер № серии № на жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и заключен договор социального найма жилого помещения.

ФИО1 является нанимателем данного жилого помещения, а ФИО2, ФИО3. Скворцова Т.А. являются членами семьи нанимателя.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, избран способ управления - управление управляющей организацией - ООО «Департамент ЖКХ <адрес>». До указанного момента функции по управлению домом осуществляло ООО «Департамент ЖКХ».

Таким образом, деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> года осуществляет ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТЭК» и ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» заключен договор № электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Департамент ЖКХ» к ФИО1, Скворцовой Т.А., ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также по встречному иску Скворцовой Т.А. к ООО «Департамент ЖКХ» о признании действий незаконными, исковые требования ООО «Департамент ЖКХ» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98034 рубля 70 копеек.

Впоследствии ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» были предприняты меры, направленные на приостановление предоставления коммунальных услуг в квартире истца, в связи наличием суммы задолженности, превышающей сумму 3-х месячных размеров платы за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» было произведено приостановление подачи электроэнергии в квартиру, где проживает истец и члены её семьи, о чем составлен соответствующий акт (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ. -приостановление коммунальной услуги по водоотведению (л.д. 20). Указанные действия ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» были оспорены Скворцовой Т.А.

Суд отметил, что в материалах данного гражданского дела имеется не вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда <адрес> от 13.03.2014г., которым действия ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» по приостановлению коммунальных услуг были признаны законными (л.д. 48-52).

Судом установлено, что в ходе смены организации по управлению многоквартирным домом между прежней управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ» и вновь избранной ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» был заключен договор № Д-10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности (л.д. 34-35). Согласно условиям договора, ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» приняло на себя обязательства по сбору задолженности потребителей по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также полномочия по включению в платежные документы, выставляемые потребителям, суммы задолженности, образовавшейся у них перед ООО «Департамент ЖКХ», обязанности по оплате которой не прекратились при смене управляющей организации. Данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» был заключен договор № уступки права требования (цессии). Согласно договора, цедент (ООО «Департамент ЖКХ») уступает, а цессионарий (ООО «Департамент ЖКХ <адрес>») принимает права требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся у цедента на управлении на основании договоров управления, заключенных между цедентом и собственниками помещений (л.д. 38-41).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» законно и обоснованно включил в извещение на оплату ДД.ММ.ГГГГ г. сумму задолженности истца перед ООО «Департамент ЖКХ». При этом, суд не принял во внимание доводы истца о том, что сумма задолженности, указанная в извещении, является завышенной, т.к. истцом не представлено своего расчета по размеру задолженности. Кроме того, оспариваемое извещение не нарушает прав истца, поскольку носит уведомительный характер, не обязывающий к оплате. Ответчик не обращался в суд с иском к истцу о взыскании указанной в извещении суммы задолженности. В случае обращения ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в суд с иском о взыскании со Скворцовой Т.А. и членов её семьи задолженности по оплате коммунальных услуг, истец вправе оспорить размер задолженности, представив свой расчет и доказательства оплаты задолженности в какой-либо части.

Также суд отметил, что статья 162 ЖК РФ предусматривает обязанность управляющей организации заключить договоры на управление многоквартирным домом лишь с собственниками жилых помещений, которыми ни Скворцова Т.А., ни члены её семьи, не являются.

Судебная коллегия считает правомерными указанные выводы суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -