Решение по делу № 2-3036/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-3036/2019

УИН - 41RS0001-01-2019-002594-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                         22 августа 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием ответчика Евсеева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Елены Витальевны к Евсееву Сергею Васильевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 2 февраля 2018 года в 17 час. на ул. Топоркова, д. 8/1 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Евсеев, управляя автомобилем «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 74642 руб. 38 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 74642 руб. 38 коп., расходы по организации независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 2890 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб.

Истец Решетникова о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Чернышова извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик Евсеев суду пояснил, что вину в произошедшем ДТП признает, с суммой материального ущерба не согласен, считает ее завышенной. Вместе с тем доказательств причинения ущерба в ином размере не имеет, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не желает. Повреждения на автомобиле истца соответствуют действительности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 704 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2018 года в 17 час. на ул. Топоркова, д. 8/1 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Евсеев, управляя автомобилем «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина Евсеева в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 704 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к определению от 2 февраля 2018 года, определением от 3 февраля 2018 года, из которого усматривается, что Евсеев, управляя автомобилем Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Евсеевым требований п. 8.12 ПДД РФ.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он свою вину в ДТП не оспаривает.

Поскольку на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось, то истец предъявил указанный иск непосредственно к виновнику ДТП и к собственнику транспортного средства – Евсееву.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 093/02-18 составленному 1 марта 2018 2018 года ИП Горбуновой Е.А., стоимость на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа – 74642 руб. 38 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба с учетом износа в размере 74642 руб. 38 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 5000 руб.

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 74642 руб. 38 коп. и убытков в размере 5000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов за составление доверенности в размере 1700 руб. Так из текста представленной в материалы дела нотариально оформленной доверенности от 20 марта 2019 года, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя конкретно в данном деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Решетниковой Елены Витальевны удовлетворить.

Взыскать с Евсеева Сергея Васильевича в пользу Решетниковой Елены Витальевны материальный ущерб в размере 74642 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439 руб. 27 коп., а всего взыскать 92081 руб. 65 коп.

В части взыскания нотариальных расходов в размере 1700 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года.

Председательствующий                              подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3036/2019

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская